俄烏戰局致國際燃料價格飆漲，加劇全球性通膨，對貿易導向的台灣經濟與產業衝擊甚烈。各媒體熱議「電價是否應維持凍漲？」
這個問題本質，宜從經濟學角度探討需求面與供給面之利弊得失。
電力需求主要有兩種：引申需求與最終需求。前者係指需求的行為主體，為製造某產品（如空調設備）的生產過程中，需用到電力。這種用電需求，又稱為中間需求。
最終需求係指經濟行為主體，因其本身之消費需求（如在家吹冷氣），而使用電力驅動空調設備。
凍漲電價不利推動節能減碳、淨零轉型
由於台灣電力需求結構中，製造業的用電引申需求甚高，其生產之成品主要係外銷他國。按台電數據顯示，2021全年國內總售電量2354億度（含電力及電燈用戶）。
其中，工業用電1347億度，占整體售電量57％；電燈非營業住宅用戶售電量510億度，占22％；非生產性質營業場所（如小店家、百貨大賣場等）之用電量342億度，則占15％。
在此情況下，若凍漲電價，則補貼主要對象顯然是外銷產品的他國消費者。得到好處的國人反而僅占小部分，此種政策補貼並無法達致原定目標。而凍漲電價也不利需求面節能減碳及淨零轉型之推動。
從供給面來看，凍漲電價將嚴重惡化台電財務虧損，也波及眾多民營電廠與汽電共生業者，不但影響電源及電網的投資與維運成本，帶來潛在供電穩定風險，反過來可能增加整體社會缺電成本。
尊重市場電價原則，以供電邊際成本為標準
事實上，工業用電是整體發電增加來源（商業去年因疫情減少2.7億度），且其邊際成本遞增。何況製造業外部汙染成本，通常高於商業與家計部門。此雖可透過環保法規加強執行，但有其極限。
而低電價助長需求增加，惡性循環造成的發電環境成本，難以迴避。因潔淨綠能占比去年僅6％，仍以火力為主。顯示積極布建再生能源刻不容緩。
尊重市場電價原則，應以供電邊際成本為訂價標準。當國際燃料價格飆漲，超乎警戒線數倍之遙，若主政者仍仿過去四年連續凍漲八次，這讓人聯想到東西德統一時笑話：西德人發現東德人煮馬鈴薯，是開水龍頭熱水沖熟的。因為熱水是偉大領袖對人民的恩澤，免費！
本文章反映作者意見，不代表《遠見》立場
（作者為中華大學特聘教授、中經院諮詢委員；原載於《聯合新聞網》，本文獲授權轉載）
