編按：古典推理派主張當我們以分析的角度思考時，比較能區分真假。另一方面，動機推理派卻主張，當我們需要針對錯誤信念做出更正訊息時，較具分析性思考力的人會「不為所動」且更加相信那些假信念。（本文摘自《宣傳機器》，作者為思南．艾瑞爾Sinan Aral，以下為摘文。）
哪種人較能分辨假新聞？
「人們易受假信念影響」這門科學比假新聞科學更為發達，但不幸的是，這項科學研究並沒有更有定論。目前「古典推理」（classical reasoning）和「動機推理」（motivated reasoning）這兩派爭論不休。
古典推理派主張當我們以分析的角度思考時，比較能區分真假。另一方面，動機推理派卻主張，當我們需要針對錯誤信念做出更正訊息時，較具分析性思考力的人會「不為所動」且更加相信那些假信念，尤其是當他們偏袒心態較強或一開始就相信那些假信念時。
我在麻省理工學院的同事兼朋友大衛．蘭德（David Rand）和他的共同研究者葛登．潘尼庫克（Gordon Pennycook）研究哪種人較能分辨假新聞。他們用認知反思任務（cognitive reflection task）來衡量人們的認知反思能力，再問受試者是否相信一連串的真新聞與假新聞報導。
認知反思任務測試的是反思能力。如果你提出這樣的謎題：
一根球棒和一顆球總共花費1.1美元。球棒比球多花1美元，那麼球多少錢？這個問題很快引發本能回應（一顆球10美分），但一經反思就會發現這明顯是錯的，因為如果球是10美分，球棒就是1.1美元，兩個加起來就是1.2美元。
這類問題是在測試反思能力。而且蘭德和潘尼庫克發現反思能力較強的人較能區分真假，並看出真實事件報導所呈現的明顯政黨傾向，這支持古典推論派的看法。
「虛幻真相效應」和「確認偏誤」
但是事情一提再提就會使人相信。如果你不斷用假新聞轟炸我們，我們可能就會相信。這叫做「虛幻真相效應」（ illusory truth effect），也就是說我們持續接觸假消息後會傾向相信假消息。重複能使人相信，因為人們傾向相信他們已經在想的事，這就是「確認偏誤」（confirmation bias）。
所以，當我們聽到某件事情愈多次，而且這件事變得更與我們的認知一致時，我們就愈可能相信。基於類似的思考，某些認知和政治科學家做出以下這個假設：由於確認偏誤，更正訊息反而會帶來反效果，也就是如果你嘗試說服人們認清某個長期信以為真的信念其實是錯的，反而可能促使他們對該信念更加深信不疑。
但支撐這種「逆火效應」（ backfire effect）的證據似乎較為薄弱。例如，安德魯．蓋斯和亞歷山大．卡波克（ Alexander Coppock）在三項調查研究中發現：「即便理論上有利，也找不到逆火證據。」所以反思有助於我們區分真假，不斷重複說明會使人相信，而更正消息似乎並沒有產生反效果，即便確認偏誤通常會使我們相信已經知道的事。
