集中投資有風險，如果有可能，我們要將投資分散化。
那麼只要分散投資就萬無一失了嗎？真實情況是：即使你把雞蛋放在了不同的籃子裡，籃子也可能在同一輛車上。
下面，我們來看分散化的另一個問題—簡單分散化，這也是一種錯誤的資產配置。（本文摘自《為何賣掉就漲，買了就跌？》一書，以下為摘文。）
資產配置和資產選擇哪個更重要
所有投資都面臨資產配置和資產選擇這兩個步驟：資產配置指的是投資人的資金如何在資產類型中配置，例如多少比例存銀行、多少比例投債券、多少比例買股票等；資產選擇指的是對某類資產的具體選擇，例如買哪些具體的股票。
那麼，這兩個步驟中哪一步更重要？
一般人會憑感覺進行資產配置，拍腦袋（編按：喻辦事不按理分析，單憑主觀想像）就決定了，但會花大量時間和精力進行資產選擇。
但實際上，第一步比第二步重要得多。1991年，有「全球資產配置之父」之稱的加里．布林森在一個著名的合作研究中指出：資產配置，即資金如何在股票、債券、銀行存款等資產類型中配置，對總收益的影響超過90%；這是個出乎意料的結果。大多數人在挑選哪檔股票上花費了絕大部分精力，而這對總收益的貢獻率還不到10%；很多人拍腦袋決策的資產配置才至關重要。
那我們應該怎麼做資產配置呢？
一般人對分散投資的理解是「不應該把所有雞蛋都放在同一個籃子裡」，但這不是真正意義上的充分分散化或最優分散化，很容易導致配置錯誤。
簡單分散的n分之一法則
先來做個測試，假設有一筆資金，給你幾個投資選擇：第一，全部投資於一支貨幣市場基金，它風險小；第二，全部投資於一支債券型基金，它風險中等；第三，各投一部分。你會怎麼選？
大多數人可能會選擇各投一部分以分散風險，並期待獲得平均收益。各投1/2是人們在分散投資時的一種典型做法。
再給你一組選擇：第一，全部投資於一支債券型基金，它風險中等；第二，全部投資於一檔股票型基金，它風險高；第三，各投一部分。你可能還是會選擇各投1/2。
再換一組選擇：第一，全部投資於一支貨幣市場基金，它風險小；第二，全部投資於一檔股票型基金，它風險高；第三，各投一部分。你可能依然會選擇各投1/2。
不管資產的風險是小中配、中高配還是高小配，很多投資人在分配資金時都會各投1/2。
這不是一個沒有依據的猜測。2001年，理查．塞勒與他的合作者做過一個研究 ，發現人們是想要做分散化投資的，但只做到了簡單分散化；研究表明，在170家大型企業的年金投資計畫中，無論可選的投資專案是什麼，投資人都只是對每種項目各投n分之一。在這項研究中：如果可供選擇的投資項目是股票型和債券型兩種基金，投資人會各投50%；如果是股票型和混合型（50%投資於股票、50%投資於債券）兩種基金，投資人還是會各投50%；如果是債券型和混合型兩種基金，投資人依然各投50%。
無論面對什麼選擇，投資人都會按n分之一的比例來「出牌」，這被稱為「n分之一法則」。
但需要注意的是，這其中的差別非常大：在第一種選擇下，投資人的資產實際投資於股票的比例為50%；在第二種選擇下，這一比例為75%；在第三種選擇下，這一比例為25%。
理性的資產配置
「n分之一法則」不是一種理性的資產配置方式。那理性人會怎麼選？無論可選擇的投資項目是什麼，理性投資人都應該非常清楚自己的風險偏好，且其風險偏好不會發生改變，也就是說，理性人在以上3種可選擇的類型中，會精確計算資產配置的比例，最終投資於某種風險資產（例如股票）的比例在3種情況下都是一致的；對這個人來說，如果最優投資於股票的比例為40 %，則無論給出哪些可選擇的資產，他最終投資於股票的比例都應該為40%。
所以，「n分之一法則」這種簡單的分散投資方式與理性的精確分散是不同的。簡單分散錯用了資產配置，對於投資決策來說是一種不可忽視的錯誤。
那麼，理性的分散化究竟應該怎樣做呢？
實際上，理性分散化或最優資產配置的比例是可以精確計量的。每個人的最優資產配置應該讓自己的效用最大化，而效用值取決於3個變數：資產的收益、資產的風險和自己的風險偏好，也就是說，面對同樣的資產，每個人的最優資產配置的比例取決於各人的風險偏好，理性人根據自己的風險偏好來計算最適合自己的配置比例。
比如：A更厭惡風險一些，那麼A的最優資產配置計算出來可能會是將62.7%的資金投資於銀行，37.3%投資於股票；而B沒那麼厭惡風險，B的最優資產配置計算出來可能會是將36.4%的資金投資於銀行，63.6%投資於股票。
由於A和B的風險偏好不同，所以他們的資產配置也不一樣。任何人都有確定的風險偏好，所以對於每個人來說，最優資產配置是確定的。
