胚胎幹細胞研究已成為現代醫學發展的熱門領域，幹細胞治療更有「新世紀醫學」之稱，很多人認為其革命性影響，可能會遠超過上世紀的抗生素發明，這已是科學家眼中的必爭之地。
不過，胚胎幹細胞研究仍有高度的倫理爭議性，尤其是宗教界的反彈，因此，大多數正在發展此領域的國家，政府都嘗試制訂一套倫理規範，有的訴諸法律，有的則是道德內規。
但是，倫理規範真能化解爭議嗎？或者它只是科學競爭下的一種合理化措施？
衛生署醫學倫理委員會經過數次公聽會，日前公布了「胚胎幹細胞研究倫理規範」。主要重點包括：
■研究使用的胚胎幹細胞來源限於（一）自然流產的胚胎組織；（二）符合優生保健法規定之人工流產的胚胎組織；（三）施行人工生殖後，所剩餘得銷毀的胚胎，但以受精後未逾十四天的胚胎為限。
■不得以捐贈之精卵，透過人工受精方式製造胚胎供研究使用。
■供研究使用的胚胎幹細胞及其來源，應為無償提供，不得有商業營利行為，而且應得到當事人同意。
■胚胎幹細胞之研究，不得以複製人為研究目的。
■胚胎幹細胞若使用於人體試驗的研究，應以治療疾病和改善病情為目的，但應遵守醫療法規定，由教學醫院提出人體試驗計畫經核准後才可以施行。
與過去「不可從事複製人」的最高原則相較，這份倫理規範的界線更為明確，但爭議並不會因此平息。例如，有人不認同「十四天」的標準，這仍源於對於胚胎生命意義的歧異。
幹細胞約在胚胎成長五天時出現，然後開始成長，轉化成神經、骨骼、肌肉等。有人認為，胚胎生命的分水嶺應在第八天或第九天，也就是將胚胎植入母親子宮壁開始；也有人認為，胚胎生命始於第十四天，即背脊骨最原始的線條出現時。
衛生署提出倫理規範
德國聯邦憲法法院便曾提出解釋指出，「個人（體）（Individual）之存在，自受精後十四天起。」但包括美國總統布希在內的許多人，更堅信生命起源於精子與卵子結合的一瞬間。
對於衛生署提出的倫理規範，醫學界似乎也不太滿意。
醫界有人認為此規範太保守，因為流產的胚胎多數是有問題的，醫療上的用途不會太大；比起美國僅規定政府經費不資助新的幹細胞研究，但不限制私人醫學研究，台灣用法令限制，似乎還比較嚴苛，未來如何有效管理更是一大問題。
從各國立法趨勢來看，各國都傾向嚴禁以生殖為目的的複製行為，但對於「醫療複製」（胚胎幹細胞便是一種）的規範程度則是南轅北轍。
《科學（Science）》期刊去年曾公布各國對胚胎幹細胞研究的規範狀況，從嚴格到寬鬆分為四級：完全禁止研究的國家有法國、瑞士等；美國與德國等醫學研究強權國家位於第二級，僅同意現有胚胎可做研究；第三級國家（包括日本、加拿大）允許某些來源的多餘胚胎，可以被用來製造成為新的幹細胞株，台灣因為新公告的倫理規範，也可以歸類為這一級；第四級則相當寬鬆，甚至沒有規範，允許以研究為由製造新的胚胎，中國大陸與美國私人經費支持的研究，都是這一級。
為何需要比較各國對胚胎幹細胞的規範？因為這牽涉到當代科學的一項重要本質——「競爭」。
合適自己的價值體系
當代科學競爭已不全然只是追求知識與真理，其背後代表的是一項全球經濟競賽。科學家不希望缺席，更沒有國家想要落後，不論是對於想要追求真理或揚名立萬的科學家、想要擺脫遺傳宿命或瀕臨生死邊緣的病患、想要一本萬利的投資者而言，他們都不會輕言放棄或停頓，因為在全球競爭的趨勢中，停頓等於落後，包括台灣在內，誰都不願意停下來爭論而因此落後。
這是一場科學、經濟、政治與國力的競賽，為了不落後，只有拚命地往前衝，競爭的現實已定位了所謂「規範」的效力——「在拚命向前衝的同時，如何不讓自己跌倒，或是跌倒而不會受傷。」
科學不斷前進的事實無法阻擋，全球競爭的本質也無法轉變，紐倫堡法則與赫爾辛基宣言都指出，無論是再重要的科學研究，都必須遵守重要的道德界限。但這一切，都無法改變競爭本質的現實。
令人印象最深刻的是，曾有英國一百多位著名科學家和諾貝爾獎得主聯名在《泰晤士報》發表文章，呼籲英國政府在生命科學研究上給與科學家更大的自由，強調科學家有道義與責任加速科學進展，否則英國將失去在生物科學上的世界領先地位，迫使英國政府率先有條件地開放複製科技的研究。
競爭的本質將使得所謂的「規範」與「禁止」更加困難，縱然可以討論出全面禁止的規範，但只要在科學上可能成功、有機會延續個人生命、甚至在商業上可以獲利，就必然會有人冒險嘗試。
禁令並不能提供百分之百的保證，一味地禁止可能只會創造更大的機會引誘冒險者鋌而走險，更何況科學還沒有告訴我們最終的答案，現在決定答案，可能反而陷於泥淖。
面對即將來臨的「科學競爭」與「倫理規範」爭議浪潮，我們必須瞭解合適於自己的價值體系，在執行上應該建立一套具有反省能力的因應機制，而不是使用「管制／開放」的簡單二選一模式因應如此複雜的問題。
更精確地說，一種新的科技發展才剛開始，現在完全無法預測未來的風貌，更遑論立刻就要決定非黑即白的一套規範。倒是預先建立一個具有反省能力的有機規範，保留學習與改變的彈性空間，同時將風險控管的運作機制列入考慮之中，卻是刻不容緩的事。（本文作者為資深科學記者）（專欄言論不代表本刊立場）
