前國防部長蔣仲苓大概萬萬沒有料到，他口中的「錢坑」，在媒體發燒的壽命竟然比他的任期還要長。
從「錢坑」到目前政府「不排除參與」的態度轉變，TMD（戰區飛彈防禦系統）出乎意料地引發了各方的爭議。在贊成者和反對者針鋒相對的背後，隱隱浮動的是對台灣安全的深刻焦慮。
事實上，五十年來台灣島嶼上的各項發展，背後總是隱約有一把美國牌的無形防衛大傘覆蓋。一九九五年末中共對台的飛彈試射，美國航空母艦經過台灣海峽，恰好將這一點清晰地凸顯出來。
然而這終究不是一個能夠永久持續下去的狀態，台灣夾在美國與中共兩個強權的縫隙之間，一直有著安全上的焦慮。一方面，台灣對美國雖然很黏，卻又不能黏到沒有自我的地步；反過來說，台灣對大陸卻是「有點黏又不能太黏」。中間的分寸拿捏煞費思量，加上在講究實力的國際政治環境中，台灣能夠主動打出的籌碼實在太少，安全焦慮就像無所不在的空氣，存在於每一個人的呼吸之間。
TMD的幾項特點恰好觸動了這條焦慮的神經線，剎那間在每個人心中繃緊起來。其一是台灣沒有對付中共M族飛彈的有效武器，因而引發焦慮；其二是TMD未嘗不可能是一個昂貴的玩具，讓台灣淪為美國軍火商心中的最佳凱子人選；其三是TMD獨具的政治涵意，讓人有「台美軍事協防」的聯想，引來中共的強烈反彈，甚至有軍備競賽的隱憂。這些因素都使得TMD比過去任何的軍售案都要引人爭議。而背後更大、更需深思的問題是：台灣要如何處理她與兩個強權之間的關係？什麼才是台灣最好的安全保障？
我們沒有選擇
「We have no choice,」（我們沒有選擇）民進黨立委張旭成以斬釘截鐵的語氣說。他回憶起九五、九六年中共在台灣外海發射飛彈，台灣毫無招架能力的情景。當時台灣許多人移民，資本外流，在經濟與心理層面都遭受很大的打擊，「所以台灣一定要反制中共的威脅，」他說。
這個邏輯既簡單又有力，為什麼還有很多人要反對？
最大的問題在於，這套系統的測試至目前為止還沒有成功過。美國國防部連續六次進行THAAD（戰區高空防空系統）的試射，都無法準確攔截目標；另外，研發經費也逼近天文數字。
就算能夠克服技術問題，飛彈防禦也很容易被對手破解。譬如說，只要中共發射多彈頭飛彈（在終端彈道階段，才散開分射不同目標）；或是一次同時打出三、五十顆飛彈，都足以使系統當場癱瘓。
如此煞費周章組成防禦網，飛彈攻擊一定很可怕了？錯！反對者指出，只要不裝核子彈頭，導彈其實就是一顆大型炸彈，看看美國的巡弋飛彈快打光了，仍不足以擊敗南斯拉夫，可知其理。既然飛彈最大的威脅在心理層面，就應該從加強民防措施及心理建設著手。
「最好的防衛就是攻擊、攻擊、再攻擊，」淡江大學戰略研究所教授林郁方言簡易賅地說。他認為，與其花大錢加入TMD，不如花相同的錢發展巡弋飛彈（能攻擊大陸內陸城市），以及採購潛水艇，反制中共海面封鎖。
如果TMD的缺點這麼多，政府為何又硬要加入呢？
國安會副秘書長林碧炤認為，儘管TMD存在一些缺點，畢竟它仍是目前唯一能有效防禦飛彈襲擊的方法。如日本原先也意興闌珊，看到北韓試射大浦洞飛彈後，最後還是改變心意。中共在對岸部署的飛彈，估計到二○○五年會達到六百五十枚，不反制不行。
況且TMD是一個正在發展的系統，現在就說它不成功還言之過早。
TMD分為四個部分，依海、陸、低空、高空的區別，可分為「陸基低空攔截」亦即愛國者三型飛彈，「陸基高空攔截」即屢次失敗的THAAD，以及「海基低空攔截」「海基高空攔截」——兩者皆由神盾級驅逐艦組成。
其實目前政府只打算參加低層防禦，不參加高層部分，亦即購買愛國者三型飛彈，或者再加上神盾級軍艦。這些採購都可視為過去軍購案的一個漸進、延伸的部分，爭議性並不大。
反對參加TMD的人士，都不反對購買愛國者三型飛彈，頂多針對買不買神盾級驅逐艦有意見而已。
台灣的TMD牌
那麼，TMD的爭議究竟存不存在？到底爭議的是什麼？
都是因為TMD引申出來的政治意涵。
台灣對於TMD的決策大轉彎，還有一個說不出口的理由。TMD要能有效發揮作用，衛星早期偵測和預警能力的整合是其中的關鍵。台灣這方面能力不足，因此勢必要與美國的指揮、通訊系統結合。譬如說，由美國的間諜衛星提供中共飛彈情報資料給我方軍隊。
如此一來，將造成美國「事實上」防衛台灣，形成「準軍事同盟」的關係。但美方是否也樂意讓人如此聯想，就很難說了；至少這表達了台灣某些人的主觀願望。
因此，中共強烈反彈，說台灣加入TMD是「駱駝背上的最後一根稻草」，其反應不難理解。
林郁方認為，台灣的領導人希望將台灣的安全建立在美國與中共的強力對抗上面，「基本上這是冷戰心態，當你這麼做的時候，兩岸關係變得非常惡劣。尤其中共這樣解讀：台灣協助美國圍堵，自己同胞幫外國人來打自己人，我很懷疑我們有沒有必要做這種馬前卒的角色。」
政大國關中心研究員鄭端耀如此形容決策高層的盤算：「有籌碼總比沒籌碼好，保留選擇權總比沒選擇好，不管有沒有實質效果，只要中共關切，TMD總是一張可以用來對付中共的牌，政治人物就是不要把話說盡。」
鄭端耀懷疑，加入TMD，美國就真的視台灣為盟邦嗎？真的會支持台灣嗎？「美國一定會劃清界限，限制適用範圍，包括處在什麼危機時可以做什麼動作，絕不讓人有聯想，說台灣就是美國的盟邦。」總而言之，這些議題都是「言之過早、聯想過多、一廂情願，」鄭端耀說。
政府有這樣的意圖嗎？許多人矢口否認。
中研院歐美所所長林正義指出，台灣過去也買了愛國者飛彈、F-16，都可以做同樣的文章。我們與美國沒有聯合演習、沒有通訊直接聯結的管道，也沒有應變計畫等等。他認為TMD最大的功能，在於抵銷中共飛彈恐嚇的效果。
林正義認為，TMD若是一張政治牌，只有美國才有玩這張牌的主動性。對台灣而言，除非台灣明白表示不參加，如此主動性才在我，否則我們頂多只能表示有興趣，讓這道門不關閉。
專研中共軍事的政大國關中心研究員丁樹範也有類似的看法。他認為中共對TMD的反應激烈，關鍵還是在於中共如何「感覺」與美國之間的關係。
他解釋美國賣F-16、E2T等重要武器給台灣時，中共並未跳腳，是因為美國玩兩手策略，將中共拉攏得非常成功，例如事先讓國防部長訪問大陸，允諾幫中共殲八二戰鬥機設計射控系統等等。
如今美國與中共的關係正因為間諜案、高科技轉移案、人權問題等降至冰點，加上美國明年總統大選在即，「中國政策」被推上火線。值此敏感時刻，台灣在TMD一事上公開與美國一搭一唱，當然引起中共極度的不悅。
「台灣最好的立場，就是對這個問題保持沉默，」精於謀略的前民進黨主席許信良說，「然後支持美國的決定，這是我們的最大利益。」
美國的TMD牌
至於美國人的葫蘆裡賣什麼藥呢？
許信良分析，美國搞TMD的動機是「決心維持全球唯一超強的地位，直到永遠。」然而，龐大的軍費開支是一個問題，「就像政治上要找區域次強來合作，軍事上也要尋求其他國家的合作，以便分攤經費來維持這種地位。」
台灣是一個再理想不過的目標。
表面上看來，美國對中共一直有兩種聲音：國務院是鴿派，國防部是鷹派；國會節節進逼，白宮一直處於挨打局面。但這僅僅是表象，「分攤經費的意圖是相同的，兩造只是在如何處理中共的反對上，意見不一罷了，」許信良分析。
美國如何對中共打TMD牌？其一是經貿問題上壓迫中共讓步；其二是要求中共對北韓施壓；其三是約束巴基斯坦發展核武；其四是不要把敏感武器賣給伊朗；還有就是在亞太地區多聽美國的話。台灣想要美國代為出頭，但美國卻有自己的利益。
事實上，兩強合作的好處絕對大過衝突，最近因高科技移轉案、人權爭議、間諜案等 ，表面看來美「中」關係出現大逆轉，TMD更助長了此種想像；實情則是，長期而言這些插曲都不能撼動「交往政策」的基調。
台灣夾在中間該如何自處呢？不同立場的人呈現兩極化的反應。
其中之一如張旭成在《自由時報》發表的評論：「這應該是台灣對美國加強外交工作的好時機……台灣的立場應該會受到美國的同情與支持，我們如何在這種時機……讓世界知道，中共才是真正的trouble-maker（麻煩製造者）。」
另一邊如林郁方警告這種寄望美國對抗中共的做法相當不明智：「今天美國可能因為與中共關係不好，而對台灣示好；未來也有可能因為與中共關係改善而和台灣撇清，她對台灣好不好取決她與中共的關係。」
台灣有著極深沉的安全焦慮，她認為對岸像一隻黑暗、蠻橫、呲牙咧嘴的豺狼虎豹，因此無時無刻不想從這隻豺狼身邊逃開。而她又無法保護自己，只有寄望山姆大叔強壯的臂膀。TMD只是重新燃起這股發自內心的渴望。
不，不是豺狼。中國問題專家黎安友(A. Nathan)與陸伯彬(R. Ross)的新著《長城與空城計》生動刻畫了中共的安全焦慮，竟也與台灣神似。中共害怕台灣一旦自由結盟，便成為美、日等強敵入侵中國的前進基地。
兩岸關係看來一強一弱、一攻一守；實則是一種「相互脆弱性」(mutual vulnerability)的兩難困境。「每一方都有潛在的能力致命地損害對方的安全；在努力改善自身安全狀況時，每一方都給對方增加威脅感。」
「大陸愈是設法限制台灣的選擇餘地，台灣就愈感到不安全；台灣愈是設法增加行動的自由度，大陸就愈感到不安全。」
危險的是「台灣在試圖對付大陸以保護自身利益時，可能會激起中共採用對台灣造成更大威脅的方式來保護中共的利益。」
如果我們認識到對方其實跟我們一樣也心存懼怕時，主動積極對台灣可能就是有利的。老是要求對方應該先主動打破僵局的想法，雖是老成持重之道，但或許本身就陷入惡性因循的陷阱而不自知，讓兩岸關係終究沒有柳暗花明的一日。
我們需要更靈活大膽的戰略。
