注意到餐桌上的水果又大又甜，肉品鮮嫩多汁嗎？注意到抗癌新藥的問世嗎？繼資訊業成為二十一世紀的領航產業後，人們發現一項更有魅力的明星產業——生物科技。
國外辛勤的研究者攜帶各式工具，背著背包，在雨林中穿梭，蒐集樣本。他們在墨西哥採集吸血蝙蝠的唾液，分析其中抗血凝固的物質；他們從巴拿馬土壤中採集微生物菌類的標本；他們耗在南印度的愛魯拉(Irula)部落裡，希望能窺知巫醫用什麼處方醫治眼鏡蛇毒。「就像上一個世紀的淘金熱，本世紀的石油熱，未來世紀將是基因爭奪的時代，」一位研究者斬釘截鐵地指出。
誰應該獲得龐大的利益？是申請專利的跨國製藥公司，還是提供基因和稀有品種的原始部落？國家該如何保護生物資源，不受外國掠奪？
另外，經過基因工程處理的產品、活生物體，對生態是否產生破壞？對人體是否造成難以預測的影響？生物科技就像潘朵拉的寶盒，打開它，萬一不是美妙的精靈而是猙獰的惡獸，該怎麼辦？誰有權規範各國生技產品的進出口？萬一出事，誰能裁定責任歸屬？
無論如何，潘朵拉的寶盒已經打開了，「基因掠奪」「基因污染」成為生物科技產業亟待規範的兩大課題。從一九九二年來，國際規範已逐步成形，最重要的成果是在巴西里約熱內盧提出的「生物多樣性公約」中對「基因掠奪」加以規範；今年二月在哥倫比亞談判的「生物安全議定書」，則進一步防止「基因污染」的問題。不過，基因污染牽涉的利益更加龐雜，爭議難以化解，最後在美國從中作梗下，「生物安全議定書」宣告流產。
基因掠奪Vs.保護生物多樣性
各國政府與生物科技產業，莫不千方百計影響國際遊戲規則的走向，爭取對自己最有力的戰略位置。可以這麼說，未來哪個政府對此最沒有因應對策及長遠規劃，那個國家的生物科技產業就註定要居於劣勢 。很遺憾的，台灣既不是「生物多樣性公約」的締約國，也就無權參與「生物安全議定書」的談判。未來台灣該如何因應？現在該做些什麼長期規劃？這類問題日益重要。
「生物多樣性公約」明白規定 ，各國對其國內的生物資源擁有主權，政府有權制定法律，保護主權範圍內的生物遺傳資源。這條規定用意在於保護許多第三世界國家的自然資源，免於遭受科技先進國家的掠奪，並且獨占其中的龐大商業利益。
掠奪基因的例子多到罄竹難書的地步。早期歐美的大藥廠採集熱帶雨林中的土壤樣本，從中研發抗生素，賺取數億美元的暴利，成本卻不到幾塊錢美元；德州稻米生技公司拿到一種印度傳統國寶米的基因，在美國註冊，最後印度人吃這種米還得向德州稻米技公司購買；美國科學家假扮成人類學家，擷取菲律賓土著的身體組織標本，研究土著的抗癌能力；「基因大盜」竊取美洲蓋亞玻(Caiapo)印地安人的血液樣本，將其中的特殊基因註冊等等，不勝枚舉。
自從有了「生物多樣性公約」後，生物資源豐富、卻相對弱勢的國家就有保障多了。如美國默克大藥廠付出一百萬美元頭期款，外加收入五％的回饋金，換得哥斯大黎加熱帶雨林的菌種標本，哥國並可要求移轉技術。
保護遺傳資源的迫切性
台灣省林業試驗所的趙榮台博士是以觀察員身分參與「生物安全議定書」的台灣代表。他感嘆地說，目前政府仍未充分意識到保護遺傳資源的迫切性，「外國人能夠把標本全部拿走。」他呼籲政府盡早制定「遺傳資源法案」，一方面對外才能與他國談判，公平合理地互享遺傳資源；另一方面對內確保國家的基因資源不會在開發中淪喪，同時也訂立出一個利益共享的原則，保障原住民和農民的利益。
相對於國人的大意輕忽，外國人就細緻得多，懂得設下許多法律障礙，保障自己的優勢。去年永豐餘紙業公司的科學家在美國陷入法律糾紛，即是一項警訊。台大生技中心主任蔡嘉寅指出，有關生物科技的智慧財產保護非常複雜，保護的角度很多，有些是製程方面，有些是基因本身，有些是觀念的創造等等；「在這方面的法律人才愈少，就愈容易陷入別人的陷阱。」
有鑑於此，台大生技中心不只是科學研究，還結合了法律、管理和社會學方面的人才，「這是未來的趨勢，」蔡嘉寅說。
食品工業發展研究所主任廖啟成從另一方面來看。他認為，國人目前雖逐漸有智慧財產權的觀念，「但保護生物多樣性的觀念還很缺乏。」他的專業範圍包括微生物（細菌的遺傳工程），「國人目前的保育觀念僅及於看得見的動植物，沒想到微生物也很重要。」
「生物多樣性公約」中要求每一個締約國繳交「國家報告」，說明該國具體保障其生物多樣性的措施及成效。趙榮台認為，台灣雖不是締約國，卻有更多理由要趕快制定。
首要理由當然是保護生物多樣性，使其能永續利用。但趙榮台也提出另類思考：「對主政者而言，報告書的最重要意義就是宣示主權。」公約中反覆提及，生物多樣性隸屬於國家主權之下，「不管你寫多爛的一本報告，至少宣示這塊地是我管的，不寫就是放棄主權，由中共替你操心，你要嗎？」趙榮台如此反問。
藏在生物安全下的國家霸權
「生物多樣性公約」旨在確立一國遺傳資源的主權原則，比較沒有爭議；因此有一百七十一國簽署，是全球最大的保育公約。但生物科技產業還牽涉國際貿易，將基因改變(genetically modified)的動植物、產品在國與國之間買賣、轉移等等，此類「越境轉移」(transboundary movement)帶有許多風險 ，包括引起生態災難、人體健康受損等 ，這是今年「生物安全議定書」關懷的焦點。但其中挾帶天文數字的金錢，各國莫不竭盡所能地尋求自己的最大利益 ，過程爭議不斷，最後談判宣告破裂，也不難想像。而攪翻這項談判的幕後黑手，卻是既未簽署「生物多樣性公約」 、在此次會議中也無正式地位的美國。
美國是全球最大的生物科技產品出口國，主要農作物中有二五％到四五％是基因工程的製品，每年淨賺五百億美元以上的農作物出口外匯。倘若「生物安全議定書」規範生技產品的流通，美國勢必大受影響。
英國《經濟學人》雜誌稱美國為「這場盛宴中的鬼魂」——只具備觀察員身分（與台灣相同），卻暗中結黨營派杯葛。她的黨羽包括阿根廷（目前轉基因作物的第二大出口國）、澳洲、加拿大、智利及烏拉圭，號稱「邁阿密集團」。
與美國針鋒相對的另一集團包括非洲國家、馬來西亞，以及部分拉丁美洲國家。這些國家要求對生技產品嚴格規範，除非經過充分實驗證明對人體及環境無害，才准放行。這些國家的環境資源豐富，但大多是生技產品的進口國。
歐盟的立場則在中間，一方面不願意他國進口基因改變食品（歐洲人民疑慮頗深），另一方面自己又是轉基因作物的出口國。
「在這場會議中，你可以看到開發中國家與已開發國家的對抗，南方與北方的對抗，歐盟與美國的對抗，榖物進口國與榖物出口國的對抗，」親身參與的趙榮台形容。至於台灣呢？「我們是榖物進口國，也是潛在的出口國；我們有技術，卻還沒大量生產；我們不南也不北，不是完全已開發也不是未開發；資源也在中間，所以我們的立場很尷尬， 」趙榮台帶著半開玩笑的口吻說。
基因污染比原油洩漏還危險
轉基因作物抗病蟲害、耐殺草劑，移植到其他國家後可能會無限蔓延，成為雜草型作物，侵略原生種的地盤，導致原生種消滅。另外，花粉、種籽也可能與近親野生種雜交，導致基因嚴重污染 。「基因污染比原油洩漏還要危險得多 ，」農業專家道金斯(K. Dawkins)說，「一旦散播出去就收不回來。」
在「議定書」中，有關「改性活生物體」(living modified organism)譬如種籽 、作物的輸出，要求進口國「事先知情並批准」(advanced informed agreement, AIA)，這方面並無爭論。但拿來吃或加工處理的農產品是否也要如此，則成了爭議焦點；如果成真，美國等穀物輸出國將立刻蒙受巨額外貿損失。
基因改變食品果真對人體無害？誰也說不準，這是目前不會爆發、但未來有風險的事。英國有一位普茲泰(Pusztai)博士，將轉基因的馬鈴薯餵老鼠吃，結果證實老鼠的免疫系統造成損傷；這份報告卻從未公開評估過。行政院衛生署食品衛生處副處長陳陸宏對此也有印象：「我們也很想知道詳情，但這份報告尚未發表就被壓下去，所以我們也無從評論。」
最好的方法或許是讓消費者自行選擇要不要吃這類產品，風險自負。但是除非產品標示，否則消費者無從選擇。歐盟便逕自採取一律標示的立場；但其他國家可沒有歐盟這般強硬的實力，國際間因美國的杯葛，目前大部分國家都是無標示狀態。
這類毫無標示的生技產品是否混在有機產品裡頭賣？是否已經進入台灣，出現在我們每日的餐桌上？ 「我推測是有，」陳陸宏坦言，「但也無法可管，檢驗也檢驗不出來。」目前衛生署正研擬「重組DNA技術衍生食品之安全性評估準則」，訂立管理標準，中央研究院、台灣大學及中興大學等研究單位研發出來的基因改變食品，都在等待此項準則通過，才能上市。
那麼，這是不是造成一國兩制的情況？美國農產品的安全性如何？陳陸宏說：「美國的產品必須先經過其藥物食品管理局(FDA)通過，FDA的檢驗非常嚴格，能夠通過審查，對人體健康就不會有危害。」
除了技術準則外，還有相當複雜的管理問題。譬如要不要標示？怎麼標示？如何追究責任歸屬？「不瞞你說，我們正在看國際間會不會爭執出一個結果，等有規範後再跟進，」陳陸宏如此說。
規範產品與作物安全間的灰色地帶
趙榮台卻不認同這樣的做法。他認為應盡速研擬「生物科技管理法案」，以英、美為例，由一個國家機構來集中管理生物安全綱要，譬如「國家生物安全委員會」，而且還需要「與公眾進行協商，整個過程應該盡量透明化。」
目前管理生物科技方面的政府機構，林林總總算起來多達十一個部、會、署 、局、處、小組等等。「沒有人從宏觀 、國家整體的角度討論這些問題，」趙榮台感嘆地說。
譬如除了衛生署正在研擬的「重組DNA準則」外，農委會也有一個「基因轉移動（植）物田間試驗管理規範」。前者規範「產品安全」，後者規範「作物安全」。問題是兩者之間的灰色地帶怎麼辦？趙榮台說：「一項美容產品出問題時，究竟屬於藥品、食品還是農產品都糾纏不清，難保各單位之間不會互相推卸責任。 」
更重要的是，國外在這方面的管理都是「跟著法律走」，如此才有執行的強制力，「如果只是一紙行政命令，人家大可不甩你，」另一方面，趙榮台也希望立法鼓勵優良的生物科技產業，減免賦稅，「政府官員應該為長遠著想，」他如此期盼。
其實英國正足以借鏡。曾遭狂牛病肆虐的英國，民眾對基因改變食品恐懼猶深，《經濟學人》雜誌形容：「任何一丁點負面的實驗結果都足以上報紙頭條 。」（歐盟的情況也差不多。）
內閣閣員之間對於基因改變食品的安全性也產生嚴重內鬨，甚至英國工黨上台以來與生技相關公司見面八十一次，補貼數百萬英鎊幫助發展產業一事，都被懷疑為官商勾結、利益輸送。由於有愈來愈多的政治壓力，環境部長米雀(M. Meacher)提議設立獨立超然的倫理委員會，審視、過濾有關各項實驗的可信度，舉辦辯論及研討會，提供政策建言，以建立大眾的正確觀念和信心。
台灣還沒到這個地步，但若大家都不朝遠處想，或許這一天也會來臨。
