問：最近企業發生一連串跳票、違約交割的風波，政府應該扮演何種角色？
答：政府的角色是很微妙的；政府不能不救，但也不能真的以為自己是救火隊，把銀行的專業評估擺在一邊。在民主政治之下，政府有責任在市場信心動搖的時候，有所回應、應變；但是你們看新聞，要看到字裡行間，財政部只將自己定位在協調的角色，意思是說如果沒有人出來協調，財政部就出面做這件事，至於該怎麼做，還要再商量。
問：政府介入的效果會如何？
答：這是很矛盾的事。如果政府介入效果很大，後遺症也就很大。如果人民都希望有一個大有為的政府，那麼不要忘記，大有為的政府帶來的後遺症也是很大的。
許多事情都有正負兩面，從短期看來是好的，長期看來未必如此。你認為政府的判斷比較好，還是市場的判斷比較好？我們都依賴「市場機制」，我就不相信市場的判斷比政府差。前一陣子《遠東經濟評論》比較台灣在金融風暴中表現比新加坡好的關鍵之一是，新加坡的一流人才都進入政府機構做事，而台灣的一流人才都留在民間。當然這不表示台灣是民間有人才、政府沒人才，重點是市場往往比政府要清楚自己的情況。
不出問題是騙人的
問：現在是否屬於非常狀態，所謂「市場失靈」的情況？