李登輝、宋楚瑜十年分合，其實映照台灣走在歷史十字路口的迷惘和挫折。李登輝在世紀末以「不確定」創造他獨特的領導，下一個十年，台灣需要的是「模糊的策略」，還是「確定的方向」？
十年修憲，支離破碎，有兩個重大原因。
第一，政治人物缺乏「事件的連續感」。於是乎，1992年5月修憲民選省長，6月即有立委在立法院重提虛省；民選省長產生，即有政黨主張「廢省建國」。修憲、修法的時間邏輯，根本不存在多數政治人物心中。民進黨對政策主張，堅持中可以權變；國民黨的政策主張，則是毫無章法，跟著「李登輝意志」，一路迷茫。
第二，是特定政治人物強烈的歷史感，卻有迥然不同的終極方向。就像「台灣人的悲哀」一般，「台灣省的悲哀」更是深沈的歷史宿命。清廷建省，為的是衛戌沿海，當外侮入侵難擋，台灣還是第一個被犧牲掉。國民政府遷台，台灣省也沒有選擇的餘地。台灣省，始終在追尋自主、民主的過程中起起伏伏，曲折而痛苦。不論統、獨，台灣可以有主觀的意願，卻沒有促成的能力。
修憲凍省到底是否關乎統獨，一直有各種不同看法。台灣是中華民國的一省，沒問題；台灣是中國的一省，有一點點問題。「中國」的定義到底是什麼？顯然有爭論。當中共以「中國只有一個，台灣是中國的一省」橫行國際時，「中華民國在台灣」創造一個新的論述空間，維持台灣的中華民國的獨立主權。
繼續演繹，打破台灣統治全中國的神話之後，台灣和中華民國之間，除了地理位置的描述，在政治、社會上，其實是一個等號。台獨論者基於對國民黨政權的厭惡，在這個等號關係中，不放棄努力更向台灣靠攏；國民黨政權則努力疏離純台灣化延伸的獨立聯想，保持「台灣省在中華民國之中」，以緩和台獨恐懼的象徵。
打破台灣統治全中國的虛象
李登輝特殊地採取一種刀鋒邊緣的策略，削弱「台灣省在中華民國之中」的聯結，一方面打破台灣統治全中國的假象，一方面也藉此衝出台灣是中國一省的迷思。他在統獨鋼索上，保持一種略傾斜而更靠向台灣的平衡，不破壞國民黨既有政權對統一中國的堅持，也成功地拉住民進黨對台灣意識的堅持。儘管隱然挑動傳統國民黨對他在統獨11索行走時，趨於獨的懷疑，卻還不致於明顯地遭致挑戰和反對。
分析李登輝歷次公開對修憲凍省的談話，從不觸及統獨話題，甚至根本對修憲是搞台獨的說法嗤之以鼻，談凍省、精省，一定強調行政效率、提升國家競爭力的重要。
但是，李登輝在接受日本媒體的訪問時，卻有另一套標準答案，「再度當選總統後的這兩年間，達成了競選期間所承諾的修憲目標，並進行精省工作，依據以往憲法之規定，台灣係立足於統治全中國之虛構中，所以中華民國與台灣省之管轄地域，事實上是重疊的，亦即疊床架屋之不合理結構……
排除這種虛構，精簡台灣省政府和省議會，以現實上能夠取得平衡之形式加以正常化，此種改革雖然亦遭到強烈反彈，但是我認為對台灣之末來發展，是絕對必要的，所以就付諸實行。」
真實的說法是，李登輝十年憲改的總體目標，就是「打破台灣統治全中國的虛象」；包括終止動員戡亂時期，放棄台灣（中華民國）對大陸的統治權。這個做法應該不致於被視為台獨，但卻是徹底而絕對地承認分離的現狀。
「獨」的遐想
即使宋楚瑜也只能私下幽微嘆問：「凍省是衝著宋某人而來？還是路線問題？」他隱約感覺，「路線問題」並不單純，甚至可能愈來愈嚴重，但卻有口難言。只能在不斷發出異議的同時，強調自己是「為台灣省負責，為歷史負責」。
李登輝亦復如是。在推動憲改的過程中，幾經波折、從不氣餒，同樣是基於歷史使命感的推促。他甚至已有充分的信心，十年主政，他的「歷史地位一已無庸置疑；儘管其最後的歷史定位和評價，可能是極具爭議性的。
從中國正統歷史詮釋的角度分析，在一個以中原一統為基本史觀的歷史評價，李登輝十年所做所為的終極方向究竟為何，左右對其評價的趨向。從人類自由民主的價值而言，李登輝開啟台灣真正的民主時代則是無庸置疑。人權與民主，在華人社會終於實現。
李登輝非常智慧地保持統獨的模糊，在所有官式文書和文稿中，絕對堅定統一立場，在政治運作和動作上，則對維持台灣主體地位絕不退讓；有一種「獨」的遐想，卻無法找到實證上的把柄。這使得十年來質疑李登輝的人士對其意識形態的批判，沒有絕對理論和實際依據。
李登輝在矛盾中，創造自己的政治價值與歷史地位；宋楚瑜在歷史的矛盾情境中，也得有不同的處置模式。他是外省子弟，又是唯一的民選省長，在統獨的光譜中，他是維持現狀趨向「統」；但在政治言論和動作上，絕對得標舉台灣優先論。
李、宋十年分合，其實映照台灣走在歷史十字路口的迷恫和挫折。李登輝在世紀末以「不確定」創造他獨特的領導，下一個十年，台灣需要的是「模糊的策略」，還是「確定的方向」？或許是領導精英在爭逐權力時，值得靜心思索的問題。
(本文作者為資深記者)
