凡是對民主政治略有認識和嚮往的人，都不能不承認台灣黨外人士這些年來的努力成果，譬如：
我們的選舉辦得更公平；
我們的人權更受保障；
我們的官吏更守法；
我們各級政府預算編製得更嚴謹，執行得更認真；
我們在國際民主陣容中形象更好‥‥。
但是，在這些正面的成就之外，黨外人士在推進民主政治的歷程中，也有一些令人疑慮的現象，譬如：
國家目標的混淆與分歧；
地域意識和分離主義的滋長；
不當醜化執政當局和領袖人物，對民主政治中所必需的容忍與和諧的破壞，以及對行政能力的削減；
少數人的暴力傾向使中產階級和知識分子離心；
若干黨外雜誌的「低級趣味」，使一般人看輕了政治活動和政治人物......。
省察自身
黨外人士對台灣民主政治進行的步幅一直不能滿意，其間因素自然很多，但是以推廣民主連動為己任的人士，對自身的作為，也應有所省察。
討論政治科學的書汗牛充棟，但民主政治的精義一言以蔽之就是「制衡」。權力有先天必然的腐敗性，所以需要另一種力量來牽制、約束。中華民國現在由國民黨執政，有以黨外為主體的意見團體和人士來制衡，可是誰來制衡黨外呢？根據「權力使人腐敗」的政治學「定律」，一個不受制衡的團體不是很不應該、很可憂慮的嗎？
在一般政黨政治的國家，在野黨和執政黨一樣，最後的約制力量操之在選民。在野黨的政綱，在投票時如不為選民接受，它只好繼續在野；如為選民接受，它就受成了執政黨，而執政黨變成了在野黨，反過來牽制它。
可是今天台灣的黨外，雖然算是一個政治實體，但是並不是政黨，也沒有一套明確而一貫的政綱供選民選擇，所以儘管黨外人士在選舉時也有進退，但與一般政黨政治國家選民的制衡並不一樣。
正常的抗爭
所謂政黨，是一些主張相同的人的聚合。一國之人不可能主張完全一致，所以政黨就不止一個。從這個層面上講，政黨是信仰團體。政黨為實行自己的主張，都希望取得政權，於是在野時要挑剔在朝者的政見，在朝時要反駁在野者的攻訐。從這個層面講，政黨又是一個鬥爭團體。多年來，台灣的黨外和執政黨時有爭執、甚至衝突，有人引以為憂，實際上這毋寧是一應有而必有的現象。
問題是，要怎樣把這種抗爭納入正常的軌道，使朝野雙方的切磋、討論，都不逾越一定的規範，都能有益於民主憲政的建設，而不是抵消力量，升高對立，以致妨礙國家的進步。
要達到這個目的，最好的方法之一是切實實行政黨政治。今天的黨外，因為不是政黨，在可預見之將來也無執政的可能，所以他們不必有明確而具體的政綱，任何的「放言高論」，也不必負政治上的責任。這樣的政治團體和個人，是無韁之馬，是很難控制的。
反之，如果把他們納入政黨政治的範疇，他們就必須以政見面對群眾，以責任面對國事，種種負擔使他們不能不約束自己。
培植反對黨
環顧舉世先進國家，無一民主政府不容許反對者。因為正當的反對是民主國家安定、進步的基礎，所以民主政府不僅容忍反對黨，甚至還要培植反對黨，英國以國庫的錢支付給「忠貞反對黨」（royal opposition ）領袖，使他能盡心於反對事業。
美國總統選舉時，執政黨主持的政府，不僅津貼本黨候選人競選經費，也以大體相同的數字津貼反對黨候選人，安全人員對兩黨候選人給予同樣的保護，政府機關（包括情報機關）提供給反對黨候選人各種施政資料，使他便於發言批評。總之，把反對意見融入制度中，是一個國家政治制度化的前提。
但是台灣當前情況特殊，中華民國處於歷史上前所未有之變局，執政黨和政府曾一再申言，為了國家的安定，不能開放組黨。執政黨言之成理，所以態度堅定，而黨外人士頗難信服，乃更加施壓力於執政當局，希望他們能成為合法的、名正言順的反對者。多年來黨內外種種衝突對立，基本原因在此。
從事政治活動的人，固不能沒有理想，但若完全無視於環境之現實，亦足以償事。今天在台灣暫時不能組黨，恐怕是一個必須接受的事實。黨外人士如果強行上壘，說不定會「呷緊弄破碗」。在執政黨這方面來說，民主政黨是舉世共有之要求，誠所謂大江東流擋不住，理宜早日規劃、逐步推行，否則不准組黨適足以不能求得安定。
呷緊弄破碗
在這個前提之下，黨內外都必須折衷，都應該自制:黨外人士要恢宏志氣，放眼整個中國的前途，不爭一時一地之細微末節；雖然還不是政黨，但要以政黨自許，說負責任的話，行正當之事，讓選民覺得可以信託；同時以光明磊落的態度從事政治競爭，對對手不誣陷、不謾罵、不輕佻，以莊重誠敬爭取人心。
而執政黨以國事自任，就不能不以國事商諸國人，黨外人士代表一部份民意是無可置疑之事實，他們當然有權對國家政令提出批評和主張，執政黨應該以開闊的胸襟接納他們，尊重他們，在合理的待遇上和他們作公平的競爭。雙方只有這樣，國家的政局才能在穩定中發展，大家才能以團結的力量應付外來的衝擊。
要做到這一點，並不十分容易。黨內外對立多年，隔閡已深，要彼此都自動自發的揖讓而升，顯非短期內可以實現。為了保障台灣的民主政治能在合理、和諧的軌道上運行，一個可以制約雙方的中介力量就成為必要。
需要中介力量
那麼誰來擔任這個力量？依據中國文化傳統和台灣現實情況，社會清流也許責無旁貸。清流多為知識分子，真正的知識分子多能事事關心，多以天下國家為己任，能得到社會的尊敬，因而能產生清議的力量。同時知識分子多無政治野心，較能為競爭的雙方所接受。
平心而論，今天的台灣，政治言論相當開放，知識分子在報章雜誌上撰文批評執政黨的比比皆是，但批評黨外的似不多見，是黨外無一可批評之處？當然不是，而是另有原因。依個人的觀察，第一、知識界怕揹上「違背民主潮流」的「罪名」，同時與執政黨相較，黨外處於較弱小地位，知識界更避免「幫兇」的嫌疑。
第二、知識界雖然可不時對執政黨提建議，在大關大節之處，如果執政黨不採納，則並不能產生制衡的作用。遂令知識界覺得，顯然他們不能影響執政黨，也無顏去影響黨外。
如果這個觀察大體不錯，則我們可以說，這多少年來，執政當局沒有培植清議，沒有把夠多的知識界的意見納入施政項目，因而樹立清流的權威，一旦其他的政治勢力以脫軌的手法從事競爭時，社會上就找不到可以約束制衡的中介力量，執政黨只好自己出來正面對抗，於是衝突日益升高。
清議制衡
執政當局如果短期內無意開放黨禁，又不能否定黨外的存在，而又希望置政治競爭於平和理性的軌道之上，那麼就要更開廣言路，更看重知識界，使社會清議更能發揮中介力量。清議必將制衡執政黨，會給執政當局帶來某些不便；但清議也將制衡黨外，使他們遵守競賽規則，認同國家目標，而使政局安定，這些都不是執政黨本身所能達成的方便。
我們自退出聯合國，又和日本、美國斷交之後，在國際上相當孤立，而中共又軟硬兼施、謀我日亟，國人都意識到外患的嚴重。實則以台灣的經濟、軍事和人力資源的力量，再加上自然地理的條件，應付外來的風吹雨打絕無問題。倒是內部如果擾攘不安，自行分化，那是自撤藩籬，無待於外悔之來的。
若干年前，筆者隨一團體訪問南非共和國。駝鳥是南非特產之一，當我們參觀一家駝鳥園時，園主拿出兩枚駝鳥蛋來，讓大家站在上面照相。幾十公斤的人站在蛋上，不僅無累卵之危，而且若磐石之安。後來參觀駝鳥孵化室時，一位團員問，駝鳥蛋既是如此堅硬，那麼小駝鳥是怎麼出來的？
外強內弱的鴕鳥蛋
園主解釋說，駝鳥蛋殼外面雖硬，裏面卻很脆弱，孵化到相當時候，小駝鳥在裏面用頭輕輕一頂，即可破殼而出。今天的台灣也許就像一枚駝鳥蛋。雖或比擬不倫，但實在不忍不說。
台灣的內部問題關係一千九百萬人的自由和安全，掌舵的國民黨固然有責任－使這條船能衝破風浪；黨外同樣有責任－別把這條船弄翻了。政治團體是為人民而存在的，不是人民為政治團體而存在。任何一個政治人物從事政治競爭，應該不是為一己之私或一黨之私而爭，而是為大眾的福祉而爭。政治人物是否能心懷天下蒼生，是評斷他政治品格和政治忠誠的最後標準。
美國故總統詹森擔任參議員時，曾說，他對任何一項法案的表決，考慮的順序是這樣的:我是一個白由人，我是一個美國公民，我是一個參議員，我是一個民主黨黨員。
在美國歷史上，詹森恐算不上偉大的總統，但是他這幾句話，毫無疑問的將成為偉大的名言，啟發並衡量普天下的政治人物。
（張作錦為美國世界日報總編輯）
