從大體方向、形式上來說，這次會議有兩點值得肯定。第一是兩黨開始協商改革。從九０年國會全面改選以來，一直到九六年總統直選，這麼長的時間政府都在進行政治體制的改革。但幾年來除了總統直選之外，中央體制的改革並沒有做，而一直有停滯的現象，所以這一次我們急需完成一個變革。
另外，以往改革時國民黨總是以「將好好研究」當作藉口，這次我倒是贊成沒有再去問省政府、監察院等部門的意見後才做決定。在國發會先制定出大方向，大刀闊斧地將樣子砍出來，儘管粗糙，但雛型出來後我們可以再加以琢磨。
可是就憲改實質的內容來說，仍有許多具體的問題存在。國民黨提出的「改良式混和制」，其前提與立論基礎本身相當脆弱，稍微能夠掌握法國雙首長制的人都可以理解，事實上這兩者並不同。
簡單來說，法國實行的是雙軌制，而「改良式混和制」是單軌進行。法國總統密特朗與總理席哈克時代是左右共制，當國會落入右派，強勢的席哈克與國會聯合起來，即成為總理制；如果國會是左派占多數，與總統勢力結合又成為總統制；這都與國會的席次有關，而能夠靈活地運作著。但我們是，無論國會如何，總統就是當家，而行政院長因為不是總理，因此成為總統的幕僚長。實際上這整個設計是偏向總統制，混合式的說法本身有掛羊頭賣狗肉的味道。
而從整個結果看來，總統擴權屬實，立法院增權則是虛實之間。立委沈富雄曾說這是「一套西裝換四條內褲」，改良式混和制換來的都是原屬國會的權力，而在我看來這是紙內褲，是四種虛的權力。
比如說彈劾是要看證據的，立法院只有調閱權沒有調查權，如何去調查總統有無重大缺失？當調閱權是虛，國會要如何進行彈劾？而罷免也不是容易的事，在野黨並沒有辦法主導，門檻也會相當高。所以，罷免與彈劾權都是虛的。
過去審計權往往是獨立行使，立法院雖擁有審計權，但如果短期內自己素質無法提升，審計權將不容易行使。像最近傳說健保局無法答應個別立委提出回饋地方的要求，幾個立委便聯手砍了五十億的預算，這樣搞審計豈不更糟。
而就制度來看，總統、行政院與立法院到底是什麼關係？以三權分立來說，行政、立法、司法三者關係又如何調整？例如：行政院長由總統任命，但立法院卻只能對總統的幕僚長提不信任案，這是什麼關係？權責不清將是一種對內的亂。此外，日後總統為最高決策層級時，決策過程要如何安排？現在的設計是總統不開國務會議，但做決策的行政院院會總統又無法參與，這部分就有些曖昧不明。今年國大不管是修憲或制憲，三權之間的關係一定要清楚，政治責任才能明確。
兩黨豪賭
三權之外，省級的問題亦然。不管是凍結選舉造成虛級化或是廢省，重點是變革的工程浩大，這需要有膽識、有魄力又很周延地設計。省級這麼多的官員如何由中央與地方吸納？這些都是具體的問題。更重要的是政治上的安排，縣市政府的功能與權責如何擴充？國會規模如何改變？如果規畫不當，帶來的不只是動盪，而是更大的動亂。所以實質改革，現在還是個開始。
我想國、民兩黨，在國發會前會時沒有作實質性的討論，是一種遺憾；但是在最後時刻才提出改良式混和制，這有點政變的味道。台灣的改革可能真的需要用這種特殊手段來推一把，所以，雖然遺憾但還是勉強可以。
我自己對這樣的協商有一些複雜的反應(mixed feeling)。大的方向來說，協商還是必須的，台灣政治的最大危機就是不協商，民主政治是需要協商而後折衷，才會有compromise(妥協)。我們的黨與黨之間、黨內的派系間從來不協商、不溝通，都是在報上放話，所以協商應該是一個好的過程。
不過這次協商不是正式公開的，秘密協商容易讓人懷疑其中有利益交換。而五天的會議，等到最後兩天才有檯面上的協商，時間太短促也很難談出一個好的計畫來，所以學者稱兩黨是進行一場豪賭。協商需要有更深入的意見交換，重要的決策辯論也要說清楚。這次就沒有一個良好的辯論作為協商的基礎，最後淪為討價還價。
基本上不太可能常常有這種協商。今年九月之前將要修憲，修憲之後就成為制度的運作。如此，制度性的協商應該不會再有，因為國民黨內部的保守勢力與新黨已稱這次為制憲，而制憲就已是最關鍵所在。不過修憲之前還是一定會有秘密會議，因為如何修、修哪一條，兩黨互不同意時就還需要協商；而兩黨也一定會重演國發會的情形聯手合殺新黨。
如果兩黨協商的結果還是漏洞百出，社會力會出來譴責制衡；民眾還是有輿論空間的。如果兩黨協商製造出不理想的制度，也不理會社會輿論的壓力，這就是民主社會的一個現象，全民需要分擔這個後果與代價。
體質問題漫漫長路
我想，台灣需要的改革，一個是體制，一個是體質的改革。體制的改革可以說從七０年末，就一直發動到現在尚未完整，但終究是要完成的，或是我們希望在九七年能真正完成民主的設計。
可是真正漫漫長路的是體質的問題。包括總統官員、民眾、民意代表，全體國民的民主素養都還差一大截，這是更困難的事。目前擁有公民權的人都成長於戒嚴時期，觀念行為還不是那麼符合民主，所以體質的變革需要經過一個或兩個世代才能完成。
這次國發會民進黨表面上是賺，實際上是小賺，至少總統擴權的部份受到限制；而單一國會逐漸成形，國大選舉停止，改為比例代表制，這都是國民黨不願意的。另外則是省的部分，不管是虛級化或是廢省，這也是在民進黨的要求下所產生。所以，民進黨不是沒有收穫，也不能說他們完全配合國民黨起舞。但這並非說民進黨對這次憲政改革有非常積極的貢獻，主要還是在國民黨主導之下討價還價，才有單一國會與省虛級化的結果。
「opposition party」翻譯成反對黨不是很恰當，中文的反對黨三個字意思很強。以反對黨的定義來說，現在就來指責民進黨放棄反對黨的立場並不恰當。我認為，在政治體制的改革過程中，反對黨尤其不能玩一種全有全無、零和的游戲，雙方一定要有相當程度的合作，才能把體制建立起來。所以針對體制的改革，作適度的協商是必須的，民進黨的作法應該值得肯定。
如果是與國民黨做利益交換，就會受制於原來的政治勢力，成為有害全民利益與國家發展的一種結盟。但基本上我認為這次協商還是制度問題。
如果今年八、九月之前修憲完成的話，新黨、建國黨這兩個小黨無法在體制內施力是可以看得到的，或許只能在外圍施點批判的力吧！
如果新黨再不作調整的話，將會與實際的政治脫節；如果他們還是堅持自己、沒有盡量想辦法進入體制，作某個程度的修訂，日後一定會被排除掉。而建國黨則是因成立的時間沒有選舉，所以整個氣勢被削弱。這次國發會他們加不進去，只是在場外發新聞稿，這對反對黨來說，更強化了自己邊緣的地位。這對兩個黨的影響也不小，他們有可能因為這次修憲而大傷。
(賴曉芬、劉紹華採訪，賴曉芬整理)
