把自然視為人類可以傷害的東西，這種想法的反諷之處，或許正在於它等於是把我們視為外在於自然的東西，而非僅是其中一員。這種思路最為誤導之處，就是它慫恿我們對自己所做的事物採取這樣的觀點：自然是被害者，而我們是侵略者。我不僅深信這是錯誤的，而且還會主張這根本是不可能的事情。當然，我們可以傷害特定物種，但我們無法傷害自然本身，就算我們想這麼做，其實也辦不到。且讓我解釋為何如此。
試想我們處於一個完全因自然之故而氣溫不斷下降的行星裡：除非我們趕緊做些什麼，否則到了二○五○年，許多區域都會冰封，使得農業不再可行；只有熱帶區域才有所謂的正常生活，而食物短缺與大量移民會成為現實，伴隨著毀滅性的後果。在這樣的處境下，我們該做什麼其實很清楚：挖掘煤礦，使用化石燃料，砍伐雨林，讓牛群盡量排出溫室氣體，丟掉自行車，並且駕駛耗油量大的汽車。人為的全球暖化會成為道德律令，而非災難。
這種情境顯示出，我們今日的生活並非本質上就是不道德的。它之所以不道德，是因為就目前的處境而言，它將會使得未來的生活相當艱困。相較之下，奴役、種族主義與性別歧視在本質上就是不道德的。或許你可以想出某些思想實驗來證明它們暫時是必要的，不過你必然會遇到某些情境下顯示它們是小惡。不過，以地球正在冷卻的例子來看，留下大量的碳足跡並非小惡，甚至根本不能算是邪惡。
現在，你可能想要爭論這一切並非屬實，而且我所說的這一切本身就是錯誤的。簡略而言，這就是「極端環保人士」所持的觀點。不過，許多人並不覺得這種觀點站得住腳，而且目前絕大多數的人也沒有因此覺得我們正朝著錯誤的方向發展。如果你的觀點是如此，那麼你就得證明為何摧毀雨林之類的事情本身是錯的。但為什麼呢？答案必然會是我們沒有權利去摧毀地球、自然棲息地之類的原則。
這類論證總是讓我們陷入極端的兩難。如果我們認為失去棲息地之類的事情本身就是錯的事，那麼我們只會得出一個怪異的結論，那就是自然本身出了問題。因為生物棲息地會隨著時間流逝而完全改變，物種也會滅絕。舉例而言，從古到今有九九．九九％的物種到現在都已絕種。
另一種主張則認為，這些狀況如果是自然發生的，那麼沒什麼好怪罪的，但如果是因為我們使之加速，或因為我們改變了自然過程，那就不對了。這樣的主張實在荒謬，而且我可以列出一堆理由。首先，我們原本就是自然的一部分，所以在這樣的意義上，我們改變環境的方式，就跟其他物種一樣自然。而且，其他物種確實可以完全改變環境，例如蝗蟲，牠們可以讓數千平方英里的植被變成荒蕪一片。
要說人類與其他物種所造成的改變實屬不同，其實完全說不通，因為歸根結底，萬物都在演化，終將趨於均衡。如果這就是事實，那麼我們無法加以改變。不管我們做了什麼，自然總是會找出適應的方式。它或許會以減少生物多樣性的方式來適應，甚至可能讓我們滅絕，不過在此受到傷害的，並不是自然，而是我們人類。
然而，就算我們能夠接受把人類與自然截然二分這種可疑的區別，那麼為何我們可以接受自然造成的變遷，卻無法接受人為的變遷？造成變遷的原因其實無關宏旨；真正重要的是變遷究竟是好是壞，而我們根本無從判定對地球而言到底是好是壞。這個星球就只是存在著。早在數萬億年前人類尚未出現之時，這顆星球就沒有生命相伴而存在著，而且當我們滅絕之後還可能繼續存在數億年以上。「我們有能力傷害地球」的想法，並不會讓我們變得謙卑，這其實是一種傲慢。假設從地球的角度來看（由於沒有意識，所以地球當然不可能有什麼看法），我們充其量不過是在比我們碩大無比且其歷史超乎理解的東西上，短暫發生的騷動而已。自然並不在乎我們對它做了什麼，因為它既沒有思想也沒有感覺，就算它有，它也根本不在乎。
誰的環境？
我在之前已經論證過，把環境議題當成人類對地球造成傷害的問題來處理，實在是大錯特錯。不僅如此，這種錯誤想法還可能帶來實踐與道德上的嚴重後果。縱容對自然的浪漫情懷使人們偏袒環境勝過居住其間的人類同胞，是極為不道德的。在想到基改作物、核能電廠、全球暖化與臭氧層破壞之類的議題而覺得自然該受到保護之時，我們必須捫心自問的最重要問題是：有知覺、感受的生命，尤其是人類，會如何受到衝擊？全球暖化的問題，其實並不是地球正在蒙受苦難，真正受苦的是那些因為洪水氾濫、無水可用或遍地飢荒而痛苦的人們。所以，如果我們任由想要保護自然的思緒導引，以致認為植物要比人類來得重要，那麼就真的大錯特錯了。
在這樣的意義下，我們必須保護的並不是環境本身，而是我們的環境。真正重要的，乃是讓地球適合人居。雖然為了自然本身而尊重自然似乎有其價值，但在實際上，它可能會讓我們誤入歧途。
本文節錄自：《如果沒有上帝，想做什麼都可以？》一書，朱利安‧巴吉尼（Julian Baggini）著，李尚遠譯，聯經出版。
圖片來源：unsplash Luca Zanon
