今天（9/10）教育部於國教院台北院舉行課程審議會（課審會）大會，從上午9點多，由教育部長潘文忠開場後，經過一整天馬拉松會議後，在晚間近8點做出結論：高中國文課綱文言文，維持原本課發會研修小組草案，為45~55%。
這項決議給近一個月來的高中國文課綱「文白之爭」，暫時劃下句點。近月來有人提出，把高中課綱文言文比例大幅下降為30％、推薦選文從20篇降為10篇，並大幅增加台灣本土作品的比例，引發極度爭議。甚至連中研院院士都集體連署反對降低文言文比例。
或許你會好奇，12年國教課綱從馬英九政府就討論許久，甚至原訂107年就要實行，為什麼普通高中的國文課綱，近期會引起軒然大波？
高中國文課綱「文白之爭」，到底在吵什麼？
原來，12年國教新課綱原本早已訂於107年上路，但卻因為發生課程審議大會分組委員組成比例違法的爭議，導致教育部必須將分組委員重新改聘，不只導致12年國教課綱延後一年至108年才實施，綱要的審議更必須「從頭來一次」。
正因為審議從頭再來一次。這次新的委員對原本已經通過的課綱，提出不同意見與看法，包括「大幅降低文言文比例」「台灣文學取代經典古文」「刪除中華文化基本教材的四書範圍」「刪除文化經典選材範圍」等訴求，引發極大爭議。
尤其前兩者，更擴展為「中國文學與台灣文學之爭」，甚至進一步拓展為「去中國化與台獨化」等政治爭議，進而引爆這一波高中國文課綱的「文白之爭」的爭議。
如果單純回到課綱內容，從文白比例和選文內容來看，最大的爭議為以下兩點：
爭議一：讀古文是造神？文言文比例從45~55%降至30%？
在原本國教院研修小組通過的版本中，高中國文的教學內容中，文言文比例是45%~55% ，推薦選文20篇。也就是高中國文課，學生約有五成的學習內容是文言文相關。
不過今年八月，新聘課審會普通高中分組中的學生代表靜宜大學林致宇提議，應將文言文比例調降至「上限30%」。
林致宇受訪時指出，從當今社會需求與學生學習來看，應該加重白話文比例，而非一味念生活中並不需要的文言文，認為過去國文課太多歌頌唐宋古文八大家，「都只是在造神」。
反對派意見：
但此議案一出，引起中研院院士王德威、曾永義、孫康宜、李惠儀、李歐梵、何大安6人，以及香港教育大學中國文學講座教授陳國球、中研院中國文哲研究所長胡曉真等人，在8月25日發起聯署「國語文是我們的屋宇：呼籲謹慎審議課綱」，反對降低文言文比例。
王德威強調，國語文是台灣學子面對世界的基礎，原本由專家組成的課發會研修小組，在之前兩年所建構的課綱，從歷代選文以及經典古文，以及不同文類的比例配置，可以展現中華文化的思想源流，「不宜再任意裂解限縮」。此一連署一週末破2000人，到今天課審會議前，連署人數已達5萬人。
贊成派意見：
另一方面，台灣文學學會則由詩人向陽等人帶頭，表態支持課綱調整，認為現行高中國文中文言文比例佔45~65%，加上中華文化基本教材，高達75%，就算新版課綱調降為45~55%，加上中華文化基本教材依然達65%，比例實在過高，應該大幅下降文言文比例。
另外，由政大中文系台灣文學所教授陳芳明教授聯合百餘位作家，則推動「高中國文課綱增加台灣新文學比例、調降文言文比例」連署，附和新課綱應該降低文言文比例，增加台灣新文學做為內容，尤其是台語、客語以及原住民語的語文素材。
陳芳明強調，反對文言文調降團體常把文白之爭泛政治化、台獨化，一提到增加白話文，就是「去中國化」，但台灣已經是多元社會，讓國文學習更多元，才能符合台灣這個多元化的公民社會所應有的核心素養。
而台灣元老級作家鍾肇政、林亨泰、李魁賢、東方白等作家，則於9月6號提出「支持調降文言文比例，強化台灣新文學教材」聲明，聲明中提到，台灣國語文教育在過去黨國體制下，長期偏重中國文學與文言文，跳過白話文與台灣本土文學，等於是用語文養成國民文化的枷鎖、阻礙國民心靈開展，導致缺少新視野。
不過就雙方連署的人數多寡，可看出支持調降文言文的人數，遠不及反對者。可見這一坡爭議，民意可能站在維持文言文比例這一端。多數人民認為，文化就是文化，不該因為綠色執政就反中，連文字之美與傳統，也推翻掉了。
爭議二.台灣無名作品取代經典歷代古文？推薦選文從20篇降為10篇？
另外普高分組針對「推薦選文」部分，則提出甲乙兩方案。甲案是完全不列出選文，由老師自行挑選決定；乙案則是將選文由原本20篇，下修到10~15篇，並經網路投票選出10篇推薦選文。
配合推薦選文降為10篇，為收集民眾意見，課審會高中分組委員並列出54 篇推薦選文，在8月4日～8月14日開放網路投票。
由於宣傳不足，在候選的54篇文言文選文中，最終由517位投票者選出10篇文章。前10名中和原本國文課綱選文重疊者，只有4篇，分別為「桃花源記」「赤壁賦」「鴻門宴」和「岳陽樓記」。
而新選出來的6篇文言文，則是台灣作家或台灣相關的古典文學，包括「諸羅三賢」陳夢林的〈望玉山記〉、日治時代日本作家中村櫻溪的〈七星墩山蹈雪記〉、清巡臺御史黃叔璥記錄海員生活的〈赤崁筆談：海船〉、陳肇興記錄中南部原住民的〈番社過年歌〉、清領時期在台官員阮蔡文的〈大甲婦〉和日治時代文人蔣渭水的〈送王君進監獄序〉。
反對派意見：
10篇選文一經公布，馬上引發大量抨擊。許多國文老師、教育界人士、教科書出版界，紛紛夠過各種社論管道，認為選文不妥：
原本的推薦選文依照歷朝順序安排，被認為照顧到不同年代的不同作品，但經票選的這幾篇台灣文學，不只多數從未出現在過去的課綱選文中，甚至在票選中擠掉其他知名古典文學作品如諸葛亮的〈出師表〉、屈原的〈漁父〉等等。
許多民眾質疑，這幾篇台灣文學作品是否真正具有「國文」的代表性？還是只是因為意識形態而入選？
因為作家描述觀點不同，幾篇作品內文描述引發歧視爭議。例如被認為歧視原住民（〈大甲婦〉中的「土番蠹爾本無知」），談及嫖妓（〈送王君進監獄序〉中的「嫖來又嫖去，肉林而酒池」）。
讓學生學習這樣的文字是否恰當？另外，用日本灣生作家的〈七星墩山蹈雪記〉，來作為學生修習國文的代表，是否合適？
另外，10大選文的網路票選，大眾參與度極低，只有517人投票，非學生、家長、文化界、教育界人士，與高中國文教育無關的外人，能決定未來台灣高中國文國教走向？
在今天晚上8點多的會後記者會上，教育部國教署長邱乾國出面說明，文言文比例部分已定案，維持45％到55％，至於另一個爭議：選文，則留待下次再討論。
今天原訂48位審議委員，共出席45位，並在今天與文白之爭相關的第7案中，針對4個不同版本的國文課綱提議進行表決。
第一案為「文言文全數刪除」，共13位同意、21位委員不同意；
第二案為「文言文佔40~50%」，共21人同意、14位不同意；
第三案為「普高文言文除中華文化教材外，其課數比率應符合3年平均占30~40%」，共15位同意、9位不同意；
第四案為「文言文的課數比例須符合每學期以30%為上限」，共16位同意、13位不同意。
但因為4案表決結果都沒有過半，所以無一採納，最後決定延續原本研修小組所提的「文言文之課數比例需符合三年平均45%至55%。文言文選以兼顧不同時代、不同作者、不同文類為原則」，與原本相同，讓爭議回歸原點。
不過在「刪除中華文化基本教材的四書範圍」此一提案中，原本範圍是《論語》《孟子》《大學》《中庸》四書內容，但今天由在場委員舉手表決，共27人過半同意，開放四書之外的選文，可以由老師從五經或諸子百家等相闗選文，符合中華文學文化價值即可。
