如果「天下沒有白吃的午餐」是經濟事務上的通則，那麼「天下沒有不箝制言論自由的政權」，應該是政治事務上的規律。
蓋權力使人腐化，愈腐化的權力就愈想掌權，那些見不得人的事就愈不敢讓人發現，於是有權的人乃千方百計摀住新聞界的嘴，不讓它說話；或捏著新聞界的嘴，讓它說言不由衷的宣傳台詞。
研究民主政治和言論自由的人，最常引用兩個人的名言－－孟子說：「民為貴，社稷次之，君為輕。」湯瑪斯．傑佛遜說：「如果必須在有政府而無報紙，或有報紙而無政府兩者中選一個，我將毫不遲疑地選擇後者。」孟子是學者、是教授，自不難「立異鳴高」，若他當了執政者會怎樣？恐怕難說。否則中國何以在歷朝歷代的帝王中，竟找不到一個孟子？傑佛遜的話雖然使新聞界臉上飛金，但他當了總統與報界相處並不融洽，他還為自己發起一項「退報運動」，拒看某些嚴苛批評他的報紙。
「比國民黨還要嚴重」
「天下沒有不箝制言論自由的政權」這種現象，目前自是亦然存在。大家看到這句話時，立即會想到國民黨，這當然不錯，不過民進黨現在也「升級」到可以箝制言論自由了。
在台北市議會，國民黨和新黨議員醞釀全數刪除「台北電台」的預算。國民黨籍的李慶安指出：陳水扁上台後，台北電台已徹底「綠化」，成為文宣傳工具，未經議會認可的「政策」，都在台北電台大肆推銷。新聞處不斷指示台北電台播出的內容以及上節目的人選，十足是媒體的黑手。新黨籍的費鴻泰說：民進黨口口聲聲爭取言論自由，爭取頻道的開放，但是自已擁有媒體後，一樣操縱、干涉新聞言論自由，「比國民黨還要嚴重」！
這事可能有政黨鬥爭成分，但民進黨人對言論自由的態度使人疑慮，也不自今日始，只舉一例：民國八十一年四月二十一日省營新生報刊登一則未經查證的消息，損及民進黨的形象，二十二日及時更正，但是當日下午民進黨籍省議員把新生報社長、總編輯和記者召到省議會議場痛罵，以報紙敲打、潑茶水，最後又以記者「坐姿不佳」把他驅逐出場。這還不是孤例，像民進黨的中常會就曾拒絕記者採訪過。
就在兩黨議員磨刀霍霍要砍台北電台預算時，電台台長靳榕生因「性騷擾」案被停職。早在「案」發之前，靳榕生曾向一位市議員訴苦，謂他接到指示，要台北電台做一些節目，與「地下電台」和「第四台」同步播出，他覺得這樣不妥當，遲遲未做，可能要被「整」。這當然是一面之詞，而有無騷擾之事也要靠調查做依據。不過有一點叫人好奇的是：如果靳榕生充分「合作」，他即使真有騷擾的行為，還會被舉發、停職嗎？
對國民黨議員發動刪除台北電台預算，陳水扁市長很光火，他警告國民黨別逼他，否則他可下令要國民黨中央黨部新建大樓停工，台北市民以六十多萬票把「阿扁」送進市府，對他期望很高，幾個月來他表現得也很令人滿意。但這句話卻說得十分有失立場，使人對他的施政減少幾分信心。國民黨中央黨部的工程如不合法，根本就不能讓它建；如果手續完備，怎麼能把他人合法的權益拿來作政黨的鬥爭工具？這與民進黨和「阿扁」過去一向主張的「依法行政」和「行政中立」相去太遠了！
「阿扁市長」又說，國民黨一向強力干預三家電視台的節目內容，那些國民黨的民代為何不追究？「阿扁」的這一「質詢」，真是大哉問，說出了民眾的心聲。不過問題是：即使國民黨籍的民代沒有制衡他們自己的黨，也不妨礙他們來制衡民進黨。「阿扁市長」只要自問：你是否也像國民黨一樣，把公器作為私產？
民進黨目前在少數縣市執政，將來若掌握中央政府，我不覺得我們的言論自由會有更多的保障，更大的進步。也許有人問，讓新黨執政會不會好一些呢？這個問題不必回答，只要有一項事實：去年底選舉，新黨對三台封鎖他們的新聞，反應強烈，並有集結抗爭的動作。他們所處的政治環境，當然叫人同情，但是新黨諸君子當年在國民黨中時，三台封鎖民進黨的程度尤為滴水不漏，卻未見他們挺身出來，為言論自由說過半句話。
從上述國民黨、民進黨和新黨人士的行為，可以看出：今天在中華民國，談論言論自由的人多，實踐言論自由的人少；原因是大家並不真心信仰它，只是把它作為牟取私利、打擊敵人和裝扮自己的工具，一旦目的達到，它就秋扇見捐一文不值了。所以，社會要求國民黨「黨政軍退出三台」。這當然應該，而且早就應該；問題是他們退出之後誰來？會不會由某一個團體的壟斷換到另一個團體的壟斷？由甲乙的操縱換到丙丁的操縱？兩個王朝打仗，勝方接收了敗方的奴僕，但奴僕到了哪一邊都是奴僕。血染征袍的百戰將軍，會把戰利品的奴僕輕易放掉？不為自已的利益而純粹為奴僕的自由而打仗的，歷史上好像還沒有過這樣偉大的事蹟－－連美國的南北戰爭都不完全是。
自由是爭來的
所以言論自由的根本問題是：媒體不要自作奴僕。權力使人腐化，古往今來好像還找不到反證，只是腐化的程度不同而已！掌權者為掩飾其腐化，就一定要箝制言論自由，所以我們不能指望有權力的政府、有權力的政黨、有權的各種各類團體以及有權力的個人，會放棄他們對言論自由的操控與侵蝕，所以媒體要主動爭取。縱觀各國的新聞史，言論自由都是爭來的。
解嚴之後，黨禁、報禁開放之後，台灣言論自由的空間好像無限寬廣，新聞界大嗚大放似亦百無禁忌。但若從精微處觀察考究，情況又不盡然。看看某些報紙對某黨某人輸誠表態地一面倒，聽聽三台每天新聞的第一條，彷彿使人進入時光隧道，回到十多年前的「威權時代」。但今昔不同的是：從前多半是被迫，現在多半是甘願；
從前是人身安全的考慮，現在是官位安全或政治利益安全的考慮；
從前是別人從新聞界手中拿走了言論自由，現在是新聞界拱手送出了言論自由，別人拿走了，向對方爭；自己送走了，就只能向自已爭了。
一點也不錯，去自已的心中之賊、不自作奴僕，是新聞界爭取言論自由的最後一仗！
要打這一仗，先要有「危機意識」，次要有「敵情觀念」，還要完成「精神動員」；以今天的新聞界，做得到嗎？
