放眼天下，各國選區畫分制度不一而足，有大選區、中選區、小選區制，甚至也有如新加坡的集選區制。
我國在五十八年首次開放的中央民意代表增補選，連同高雄市在內的台灣省選區只有南北兩區，這是真正的大選區；不過目前像台東、澎湖等縣，全縣只選一位立法委員，不可能再細分更小的選區，也算是小選區。所以，什麼是大、小選區，是以面積、人口，還是以應選名額為準，很難有個標準。
如何畫？問題大
選區畫分是個大學問，也是執政黨基於執政之便的有利籌碼。如新加坡採小選區制，是一對一的選舉，但眼看在野黨占優勢，有些地方改採集選區制，也就是應選三名，同黨候選人的選票一起計算，縱使個人得了最高票，但同黨另外二人不理想，總票數輸給其他政黨，最高票也會落選，因為不是三上，就是三下。
去年美國逢每十年一的選區重畫，具近二十年眾議員資格的索拉茲無法蟬聯，最大原因就是他的鐵票－－猶太人選票，被畫分出去。因此選區畫分的利弊得失，有時不能單以大小決定，有時如何畫分，其問題才大呢！
基本上，選區畫分當然可以調整，但是必須以法律規定每十年調整一次，不要像現在說調整就調整，甚至每次改選都調整；此外也應透過一個公平、公正、公開的選區畫分委員會來辦理，不能如現在是由執政黨當局來主控。
未來，我也認為台灣應採一對一的小選區制，如每二十萬人選出一位國會議員，但是必須等到台灣的政黨政治成熟，其前提要件是：(一)政黨自由；(二)政黨平等；(三)政黨公開。像目前執政黨擁有特權黨營營利事業、擁控電子媒體，行政司法、情治軍警未中立，賄選作票歪風無能遏止，台灣現階段仍不宜遽採小選區制。
誠然，目前選區畫分的弊端，不會因為縮小選區而解決。縮小選區未必兩黨對決，擺不平還是有人違紀，仍有黨內競爭，要提振黨紀與是否縮小選區無關。既是縮小選區、選民少，只要逢迎特定區域的選民期望即可當選，不必關心全國人的問題，更不必靠黨，這自然是另一種「極端」。
賄選更容易
如果選風敗壞一日不改，選區小、選民少，更容易送禮、請客買票，未來大選區一票一千元，小選區一票三千元，更容易買票。有人選里長所花的錢不輸給選縣議員，而選縣市議員的花費，有的也不輸給選立法委員。所謂縮小選區，選舉經費減少，實未必然。
縮小選區對沒有精密組織的在野黨而言，唯一的好處是自然配票，但在野黨是否已成長茁壯到在一對一的小選區制中仍有相當勝算？否則目前制度可產生三分之一的在野黨國會議員，萬一改採一對一的小選區制，在野黨只剩下一、二十席，再好的選區制度，其結果是壓抑反對勢力的空間，執政黨仍難脫不光明磊落、「以大欺小」、「技術致勝」的譏評。
