歷時兩年的修憲工程終於在五月底告一段落，其間分別經過兩個階段；先是由以資深代表為主幹的國民大會廢止「動員戡亂時期臨時條款」。另訂偏重於程序規定的十條增修條文；再由以台灣地區選出之第二屆國大代表主導，進行較大規模的實質修憲工作，將國家的憲政體制有所翻新。如此安排，兼顧歷史承續與民主正當的雙重要求。有其可取之處。
修憲可取與可疑處
然而或因國民大會一向形象欠佳，在野黨派又先後退出，以及執政黨內直到最後一分鐘，仍對若干重要議題欠缺基本共識等因素，相互激盪之下，使得對本次修憲採取懷疑，甚至否定負面之觀點者，似乎大有人在。
實則經由兩次修憲，憲法中若干原本即非妥適的規定，例如對總統行使緊急命令權之嚴苛限制、考試院兼管人事行政等均已有所修正；若干不適用臺灣現狀的規定，例如中央民意代表的選舉基礎與方式、按省區分別規定名額考試、省縣實施地方自治之步驟等，也有所因應調整，以符時需。而轉交由司法院大法官掌理有關政黨違憲解散事宜的規定，雖然未來事到臨頭，恐怕也未必就能輕易解決這個棘手的難題，但至少較現行由行政院政黨審議委員會處理為佳。