因此，號稱最會溝通的民進黨政府，決定召開一系列的會議，包括預備會議、區域性會議，以及最後全國性的國是會議等，經由取得共識，最後再提出各方都可以接受的版本。
真正重要的是替代率高低
但是，如果我們仔細看看這些會議的安排與年金改革的內容，就可以看到，年金改革的過程中充滿了濃濃的政治算計。
包括哪些人需要先進行改革，比方說，現在年金只處理公教和勞工退休金的問題，但為什麼不處理軍人的問題？是否擔心處理軍人的退休金問題，會產生其他的問題？或是說，在處理完公教人員的問題之後，對於軍人的退休就可以較為寬裕？另外，司法人員的薪資遠高於公教人員，為什麼他們的問題要拿到司法改革會議中處理，而不與公教一起處理？
此外，對於公教18％的問題，其實早在1996年以後的年資已經不再計算18％，因此這本來就是隨著時間就可以自然解決的問題。另外，現在即將退休的公教人員的退休金中，可以存入多少金額到18％帳戶中，是決定於替代率的高低。也就是退休時的替代率先由年資多少來決定，然後再計算可以有多少錢存入18％；也就是說，如果未來把18％拿掉，而繼續維持某一定的替代率，那麼有沒有18％，其實根本就沒有影響。
但是，由於民進黨之前對於18％的批評太強，讓18％蒙受太多的污名，因此無論如何，一定要把18％拿掉，才可以滿足民意的要求。但是，明白人都知道，其實真正重要的是替代率的高低，而不是18％，但是因為為了滿足民意需求，怎麼可能不處理18％的問題呢？
精算選項再討論，才是民主溝通
其次，在處理年金的溝通過程中，也同樣充滿了政治考量。
年金改革從預備會議到分區會議，過程中只是讓大家發言、表達意見，但是卻始終看不到行政部門拿出任何的改革版本，這樣要與會人士如何進行討論呢？一直要等到全國性的國是會議中，才拿出版本，然後每個人只有三分鐘發言的時間，又如何對內容做詳細的討論？不是應該要先有版本，精算出各種情境，大家再來討論應該選擇哪一項，才最符合公平與永續？
比方說，公保所得替代率應該是多少？在這些不同的替代率情況下，公保可以再存活多少年？又，如果公教人員都要延到65歲才退休，如此公保又可以再存活多少年？而有些人士認為，中小學教師到65歲才能退休並不合適，因為他們與學生的年齡會差太遠，所以有人建議60歲即可退休，也有人建議55歲，或是有人建議維持85制即可。其實這些都是合理的考慮，很重要的決定因素是，在不同情境下，公保可以再維持多少年？如果維持85制，公保再過20年就會倒，而60歲退休的話，則公保可以維持30年，那麼大家是否因此就應該選擇60歲才能退的規定？這些都應該經由大家的討論，來做出最後的決定。
也就是說，其實年金有各種選項的組合，行政部門應該把這些各種不同選項的可能結果精算出來，然後再交給與會的代表來討論，這才是一個所謂民主式的溝通。而不應該是行政部門拿出一個版本，讓每人表達三分鐘的意見，沒有任何實質的討論和修改，這等於完全由行政部門說了算，然後再經由立法院通過背書，反正立法院是執政黨占多數，一定會通過。
請問此種過程符合民主程序嗎？還是只求過場而已？其實這只是標準的形式上的民主，在實質上根本就是某些人說了算，當然也就沒有所謂的實質民主。
聽來符合世代正義，實為選票考量
另外，在舉辦會議的過程中，連場地的選擇也是充滿了算計。
先是各分區會議的地點可以說是改了又改，只為了躲避抗爭，包括中部會議改到中興大學校園內，因為如此可能抗議的人潮會少一點，而完全不考慮因此帶給學校的困擾。
此外，全國會議由台北國際會議中心改到中研院，而且先找人把附近的場地申請下來，如此就可以避免會議被干擾，主辦單位實在是想的太周到了。不幸的是，一些抗議人士說，他們要申請更大的抗議路權，把原先申請的路權都包圍起來，讓與會者感受到人民反對的聲音。結果主辦單位再把會議改到總統府，因為總統府前面當天要舉辦弱勢人士的尾牙，讓抗議者無法進入，以保證會議得以順利的進行。從這些小地方就可以感覺到，年金改革主事者的政治敏感度真的是非常高，遠非一般人士所能比擬。
最後，大家都知道，公保資金不足的問題，其實遠比勞保要輕得多，所以最需要迫切處理的是勞保問題，而不是公保年金。但是為什麼會優先處理公保年金呢？理由很簡單，因為根據多次民調結果顯示，超過70％的民眾支持應該要處理公保年金，因為與勞保退休金相比，公教人員的退休金領得太多，所以需要改革。如果現在不處理公保年金，未來等到公保年金倒了，年輕的公教人員就領不到了，所以處理公保年金聽起來非常符合職業正義及世代正義。
然而，公教人員大約只占全國就業人口的10％不到，當進行是否要改革公保年金的民調時，絕大多數的人都不會受到影響，他們當然支持改革公保年金制度。
請問這種民調的結果會出人意外嗎？而這種民調結果會有任何的參考價值嗎？但是，為什麼執政黨還是要做大幅的修改呢？而且很勇敢的要推動此一改革呢？
理由很簡單，因為這些公教人員的選票本來就不是民進黨的選票。反過來說，年金改革大幅拉下公教人員的退休金給付，即使因此而省下來的政府支出，根本不足以解決勞保退休的問題，但是只要可以讓大多數勞工覺得比較公平，他們就會覺得政府在做事，因此而願意繼續支持政府，這樣就夠了。
這就是所謂的選票考量，或是政治考量。至於政府對於公教人員的信賴保護原則、政府的誠信問題，或是因此可能產生公教人員工作怠惰的其他問題，這些問題哪裡還需要去考慮呢？
（作者為政大經濟系教授、前國發會主委）
