最近，中央選舉委員會已原則上決定，今年年底選舉，候選人仍不能利用電現做為競選傳播工具。
時光跨距十來年
約在十年前，當時政大文理學院院長徐佳士即曾提出，讓候選人用大眾媒介打選戰的構想；民國七十一年，台灣省選舉委員會也曾向中央選舉委員會建議，讓候選人用大眾媒介發表政見；解嚴之後，這種呼聲更是甚囂塵上，不少報章雜誌甚至篤定以為，開放電視競選已是勢在必行，而紛紛為文，分析其可能之涵義及影響。想不到時光蹉跎十來年，我們仍在猶豫不決，原地踏步，真使人有今夕何夕之感。
這次，中央選舉委員會仍然提出了一些老掉牙的理由。這些理由可歸納成觀念和技術兩個面向。觀念上，中央選舉委員會認為，開放電視競選並沒有什麼特殊價值和需要；技術上的理由則是多如牛毛，其中三項主要理由是：一、讓地區性的選舉用全國性電視台競選不恰當；二、經費籌措有困難；及三、候選人多，安排不易。
乍聽這些理由似乎言之成理，其實均似是而非。選舉期間，候選人亟需利用各種可能傳播通道來傳達競選訊息，選民也有其需要和權利從各種通道收受候選人訊息，而電視是傳播選舉訊息較具經濟效益的工具。
如此，又怎能說開放電視競選沒有什麼價值和需要？何況，電視本來就是公共資源，應為公眾使用，盡社會服務責任，而政治選舉是重要且涵蓋面深廣的社會活動，則開放電視競選不正是體現電視做為公共資源的良機嗎？
再看技術上的理由。說地區性選舉不適合用全國性電視台，就像說電視新聞不適合報導屏東或新竹地方新聞，或不適合播出京劇一樣的荒謬。因為後兩者也是地區性事件或是使用者(觀眾)有限的節目。更何況，地區性電視台一直不開放，責任在誰？而如此，我們是否一直不開放電視競選？
另外，經費和安排候選人上電視確是較棘手的問題，但絕對不是無法解決。因篇幅所限，無法詳述。僅舉一例來說，如在競選期間，由主要政黨推派代表，針對重要競選議題(如大陸、統獨、國防政策等)作系列的電視辯論，並且允許有限的廣告插播；或按參與政黨比例，支付播出費用；甚至電視台本於公共服務而予以免費播出，則問題不是可以迎刃而解嗎？
所以，開放電視競選，在觀念上是應行的，而技術上是可行的事情。中央選舉委員會的決定，使人想起，早幾年政府常說，三十一家報紙已能滿足社會需求，開放報禁有許多技術問題，故不需也無法開放報禁。事後不是驗證了這些說詞其實都是政府干預、推託、不負責任的做法嗎？
政府太勞煩了
在民主國家中，電視做為競選的傳播工具本來就是天經地義的事；而且政府除透過立法程序制訂使用電視的遊戲規則外，亦無需為此涉入、勞煩。我們十幾年來，卻仍在為這個問題打來轉去，怎不令人擲筆三歎！
(鄭瑞城為政大新聞研究所教授)
