隨著兩岸四地經貿關係的快速發展，城市間往來交流也日益增加。尤其是中國大陸幾個主要城市的快速成長，已經對國際化的香港、澳門、台北等城市形成嚴厲的競爭壓力。
此種競爭不但來自對外資與人才吸引的較勁，而且也在華人世界中相互競賽：誰才是最具有發展潛力的城市？
為瞭解大中華經濟圈內各主要城市之競爭力及其未來發展潛力，我們首次將兩岸四地的城市同時列入競爭力評比。這項評比的結果對促進兩岸城市的瞭解和良性的競爭，應該有重要的參考價值。
根據本項調查研究成果來看，總體競爭力排行前十名城市分別為台北、廣州、北京、香港、上海、深圳、東莞、澳門、台中、新竹。除了台北市排名第一以外，排名第二到第八的七個城市與中國社科院教授倪鵬飛在2003年對大陸兩百多個主要城市競爭力排名中的前七名城市完全相同，只是排名順序略有差異。此結果表示本研究調查所採用的指標與權數，是可以與其他研究結果相比較的。
為了讓大家能更客觀地解讀城市競爭力的排名，對評比方式可能產生的問題，在此做進一步說明。
一、可能影響結果的因素
1、統計指標的差異。
由於四地經濟發展程度不同，使得各城市所提供的資料也有很大的不同，台灣及香港的統計數字較多，中國大陸相對較少。
為了遷就每一個城市都必須有的指標，必須放棄一些重要變數，最終只能選擇三十個細項指標，因此只要一個細項指標的排名略有變化，排名可能就會受到很大影響，也可能會對某些城市的排名產生不利的影響。
比方說，金融機構家數與呆帳比例是金融競爭力中很重要的指標，但由於大陸城市資料中缺乏這些變數，而被迫放棄，這對於金融競爭力領先兩岸四地的香港，在總排名上有不利的影響。
其他例如落塵量、污水排放、與犯罪率等資料，也都因為大陸城市缺乏相關資料而被迫放棄，其結果對於香港、台北等城市排名較為不利。
2、權重的選取。
本研究所採用的三個面向，包括「市場與消費」競爭力、「產業與國際化」競爭力、「政府與建設」競爭力，在統計時我們分別給予35％、35％、與30％的權重。因為我們認為前二者的重要性相同，也略高於第三個面向。
當權重發生變化，城市競爭力的排名也可能發生變化。
3、難以兼顧品質變數。
本項調查中選用的變數，只能比較數字的大小或多少，而無法針對品質來加以調整。例如，調查中只計算每個城市的人均道路面積，而無法比較道路品質。同理，調查中也只能比較各城市的大學數目與每萬人醫生數目，但無法比較大學的品質與醫生的品質。
此種無法兼顧品質的特性，在不同國家或地區之間進行比較時，幾乎都是必然會遇到的主要問題之一。
二、城市大小迥異的問題
在兩岸四地的城市大小規模相去甚遠的情況下，調查過程以總額或人均來當成指標，就會有完全不同的結果。例如澳門（四十四萬五千人），比本調查中所選取的大陸人口數最少的城市：銀川（一百二十三萬人），還要少許多。
因此，在未來進行的城市評比中，也許應該考慮以城市人口多寡來分級進行評比，可能得到的結果會更有意義。
三、政策的獨立性
在洛桑管理學院（IMD）或世界經濟論壇（WEF）對國家競爭力進行評比時，每個國家都站在同樣的立足點上，有自己的貿易政策、財政政策、及其他發展政策。
但是，在城市競爭力方面，由於城市不會有這些屬於總體方面的政策，因此我們要比較的是各城市所提供的地方性公共財、家戶所得、及其他屬於城市級別的變數。
不過，在兩岸四地的城市中，香港與澳門的地位不同，他們屬於世界貿易組織獨立關稅區，這兩個城市可以有自己的貨幣政策與財政政策，因此他們就有更多的能力來因應各種突發的狀況。所以理論上來說，他們應該具有更高的競爭力才是。然而，此種政策的獨立性我們無法在資料中反映出來，因此也會使港澳兩地區的競爭力被低估。
此外，本研究採用的資料都是由政府公布的次級資料所組成，都是量化的指標，而缺乏質化的指標。例如政府的效率性、政府的清廉度、以及政府對於企業的配合度等，這將是未來值得努力的方向。
警惕：先起步不一定先到位
此次的評比結果，台灣除了台北市排名第一以外，台中市、新竹市、高雄市和台南市排名集中在第九到第十二名，表示台灣城市之間的差異遠較大陸城市間的差異小，主要原因在於多年以來台灣所得分配十分平均有關，也因此使得不同城市之間的發展差異不大。
但大陸的五個主要城市（北京、廣州、上海、深圳、東莞）排名都在台灣的四個城市前面，表示大陸主要城市的競爭力成長非常快速。我們相信，幾年以後大陸其他城市的競爭力會逐漸追過台灣的城市，甚至包括台北市在內，這種趨勢值得大家警惕。
