普悠瑪翻覆意外 這些人為什麼保險不給付？

普悠瑪列車翻覆事故中，有五位15歲以下孩童不幸身故，但保險法第107條規定，15歲以下未成年人投保商業險後死亡，只能退回保費加利息，立委提案修保險法第107條，將天災、重大意外災害或重大傳染病死亡等沒有道德風險爭議部分，列為除外事項，金管會主委顧立雄允諾1月15日以前召集學者專家研議，讓道德風險的定義更明確。

退回的「旅平險」費用 不到200元

從復興空難到0206台南大地震，再到普悠瑪翻覆意外，除了傷亡慘重，也有許多未滿15歲的小孩罹難，家長無法獲得保險理賠；以這次普悠瑪翻覆意外來說，有家長只獲退回事先投保的「旅平險」保費170元，拿不到保險全額理賠，退回的保險費連付喪葬費用都不夠。

投保學生保險 可領100萬元

15歲以下未成孩童死亡無法獲得保險理賠，起因於2010年保險法第107條修正，規定「被保險人滿15歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值」；但政策性保險、學生保險排外，也就是說15歲以下孩童若是學生，已投保的學生保險仍有死亡100萬元保障。

保單理賠設上限 為防堵狠心父母

曾經，兒童保單死亡理賠無上限規定；但發生過幾起家長謀害小孩案件，就為了領保險金。

保險法2001年修正前，兒童保單無上限規定，2001年修正後規定未滿14歲之未成年人，身故時僅能給付喪葬費用保險金，且以200萬元為限；也就是當時所說的，兒童保單上限為200萬元。但即使兒童保單賠償有上限，仍引發道德風險疑慮，父母可能為了200萬元，幫孩子投保之後，謀財害命，因此兒童保單的存在仍有危及兒童生命安全之虞，也才有了2010年保險法第107條修正。

圖／兒童保單設上限，同時也是為了避免引發道德風險。圖為情境照片非當事人。

為了45萬保費 他竟謀害親生女

保險法修法並非多慮，因為社會上真實曾經發生幾起家長謀害小孩詐領保險金的案件；台灣第一起殺害孩童詐領保險金案件，發生在1964年台北市南港區，當事人李明璋縱火燒住處，兩個女兒葬身火窟，李明璋在火警當天就向保險公司索取理賠，保額共45萬元；最後李嫌被判處死刑，保險金也沒有拿到。 第二起案例發生在2008年桃園縣，一名43歲的賴姓貨車司機，將11歲女兒雙手綑綁推下大圳，企圖淹死女兒詐領200萬元保險金，女童抓住圳邊樹枝保住一命，狠父則依殺人未遂罪判處12年徒刑。

孩童非家庭經濟支柱 不符合保險原則規範

立委余宛如表示，2010年修法考量保險的目的是藉由保險金填補損失，因為小孩並非家庭的經濟支柱，身故後對家庭經濟並無巨大影響，且也避免道德風險，故不予身故理賠；目前看來2010年的法規調整不夠周全，建議給付喪葬費用，並設給付上限，既可兼顧道德風險又能較為合理的補償，她將積極爭取法案修正，希望能填補這個漏洞，彌補喪子/女的缺憾。

立委費鴻泰表示，從台南大地震開始，凸顯了2010年保險法第107條修正的缺失，解決遺憾根本之道得修保險法107條，他提案將天災、重大意外和重大傳染疾病等，人為因素無法涉獵的列為除外。也就是15歲以下未成年人在上述情況下死亡，可以獲得理賠。