去年中秋節前不久，我回到台北住家，忽然傳來敲門聲，是區幹事來訪，他需要我提供印章，以便請領市府發放的1500 元敬老津貼。我當下的反應是拒絕，不是拒絕承認年紀，而是覺得「這個經費應該用在更需要的人身上」。「這樣我們很難處理，何況這是政府給的，你不要白不要，不拿白不拿啊！」對方如是勸我，但我最終還是堅持拒絕。
培養不被收買的能力
當晚，我難以釋懷。身為公民，對於這類遍地揮灑的「津貼」，我們是否擁有說「不」的權利？或者更貼切的說，我們是否有自我反思的能力，能夠想到這不應該是「不拿白不拿」，而是我拿到的錢，表面上是縣市首長為了選舉承諾而施捨的善意，實質上卻是國家日漸虧損的預算，下一代無法承受的債務，或是對弱勢更需要的協助，以及國家更重要的政策經費。
面對有限的資源，我們採取何種態度，是一種社會良知，也是我們天天都可能碰到的價值考驗。如果我們評估自身經濟能力不足，接受政府資源協助，理所當然。但往深一層反思，我們是否常在不必要，甚至不應該的情況下，取用不需要的資源？如果我們這一代，不能自我節制，我們將留給下一代怎樣的未來呢？
過去10 年，台灣每年平均新增的債務高達1.853億元，如果按照這個速度惡化，2016 年的預算即將無法編列，政府財務已在崩潰邊緣。從收入層面來
看，政府在稅制設計對資本家太過寬厚固然是原因之一，但從支出層面來看，太多資源浪費在政客為了籠絡選民，不斷加碼大開支票。作為選民的我們，是否有能力看穿政治人物媚眾、不擇手段的伎倆，做出理性及對台灣永續生存有利的選擇？這，考驗我們是否具備不被收買的能力。
我們是否雙重標準
但是，是誰選出這些極力籠絡選民的政客呢？選票握在每一個公民手中，也就是你和我身上。我常認為台灣的民主只做了一半：只在前半段投票選出候選人。我們自豪於台灣的民主制度，卻讓民主停在投票的那一天。如果我們只是選出立委（或各級民意代表），卻不去監督，以及引導他們做出正確的事，最終的惡果是大家一起承擔。在憲政結構下，行政首長由民意代表監督，能制衡民意代表的卻只有選民。大部分的我們，大部分的時刻都讓自己的權利睡著了，對現況無奈，卻毫無行動力。
身為公民，除了應該關心公共政策，對民意代表善盡積極監督之責，也該自省是否無意間抱持了雙重標準？一面批評政策和民意代表不該媚俗，向民粹式民意妥協，一面卻成為「不拿白不拿」、各項「福利」的上癮者？甚至為了自身利益進行不當關說，誘導民代將個案的關說美化成選民服務，名正言順、理所當然地破壞了體制，也誤導了真正代議士的功能？
或許有些朋友會認為這樣陳義過高，太過理想化！但就讓我們拿相對文明、先進的北歐國家來看。以前丹麥是一個完全沒有自有能源的國家，百分之百依靠能源進口，也因此沒有課徵能源稅。但北海油田開始開採出產的同時，丹麥意識到世界能源危機，以及地球暖化的問題，因此，議會遂通過了一個法案：認為地球暖化、石油枯竭是全人類的問題，雖然他們自有能源不再匱乏，卻決定必須開始課徵能源稅，以節約能源。最後丹麥整體的能源消耗，在石油開採後的總用量，居然低於開採之前。這樣的國家、這樣的議會，讓我們見識到了作為世界公民的真正素養。
公民素養方向1：清澄、冷靜判斷是非的能力
台灣人彷彿有兩種截然不同的面貌：一種是樂於助人、善良體貼、追求正義；另一種卻是濫用資源、是非不分、健忘而短視近利。
一位在兩岸活躍的企業家朋友告訴我，2013年8月，在台灣引起沸騰的洪仲丘事件，也在大陸企業家之間激起不少迴響。當10幾、20萬台灣人民走上街頭，穿上白衣表達憤怒與追求真相未明的公義，情感雖然激昂，訴求雖然凝重，但過程卻如此平和，參與者如此莊重自持，看到台灣這樣高素質的公民運動，讓一些大陸企業家朋友好生羨慕。
然而，不能否認的是，台灣內部近年政治與經濟的內耗空轉，媒體繪聲繪影推波助瀾，民意代表的荒腔走板，讓國民的信心與憂慮指數節節高升。台灣社會正在失去互信，許多過去不敢相信會發生的事情一件件爆發，許多我們引以為傲的信念與價值，也一塊塊崩塌。台灣，愈來愈像是放在爐上的壓力鍋，內在沸騰翻滾，外在吱吱噪音不絕。
但外在噪音愈紛亂，就愈需要清明的思辨；當民粹式民意鋪天蓋地之時，更需要培養看出問題背後的能力，才不會被牽著鼻子走。這方面的判斷力很難由「生活與倫理」、「公民」課本學習而成，而得靠不斷以切身的公眾議題，引導正反思辨，學習是非對錯的理性辯證。但我們的教育，最缺的就是獨立思考與反省能力的養成，而公民素養絕對攸關台灣能否走向永續，這一塊的公民教育一定要補足！
還記得菲律賓公務船射殺我漁民事件嗎？當時，國內大眾媒體、社群媒體普遍不理性的撻伐抵制，政府也在強大民意壓力下派出軍艦護漁，祭出暫停引進菲勞等制裁行動。當然，政府表達嚴正的態度與立場是必要的，但公民心中也必須學習建立一個明確的標尺。我告訴年輕孩子，應該就事論事，而不是如此煽情化。這樣一面倒的「同仇敵愾」，其實是告訴我們台灣社會沒有判斷能力，公民素養不足。
公民素養方向2：培養不被操縱的能力
台灣媒體一窩蜂煽動、炒作，讓台灣的重大公共議題走向「非黑即白」、「非藍即綠」的兩極對立，理性討論空間幾已喪失殆盡。然而，怪罪媒體永遠是最簡單的。我們自己呢？我們是否花了很多時間觀看電視評論性節目，跟著名嘴的表演而情緒忽高忽低、忽左忽右？我們願意花時間主動去研究思考，收集正反面資料，分析與驗證各類主流、非主流意見嗎？簡單地說，我們具備了獨立思考嗎？
近期重看殷海光老師近30年前的大作《思想與方法》，感觸良多。他指出，「有顏色思想」是屬於「祖宗遺訓」、「傳統」、「宗教」、「意識形態」之類的思想，從古至今往往侵犯知識的疆界，產生許多社會政治的問題。它的對立就是「沒有顏色的思想」，由知識構成的思想，「它沒有情緒、意欲、個人成分、地域特點攪雜其間。因此，它有普遍的效率。它是素淨的。」
放在此刻的台灣，「沒有顏色的思想」或許正可呼應，我們希望年輕人、知識分子及一般公民，學習保持立場中立，暫時不要非藍即綠，以清澄、冷靜的思維，直視問題的核心、判斷是非。沒有任何一個政治人物能代表絕對的正義；只有當選民能夠監督好自己選出來的人，給與他們足夠的要求與壓力，才可能讓這個社會走向真實的正義。
因此，我常在演講場合告訴讀者，選民中真正的藍綠黨員都屬少數，往往都是在比較中做出選擇，所以，我們不但要監督別人選出的民意代表，更要嚴格監督自己選出來的民意代表。當我們看到選出來的民代有任何脫序的表現或媚眾行為，只有我們最有權利把壓力加給他們，一封公開信、串聯的不滿，都可以讓他們收斂。所以，我很高興看到台灣開始出現獨立監督、致力推動政治資訊透明化的數位公民團體。
要有堅持是非的勇氣
《思想與方法》出版30年來，台灣社會是進步，還是退步？我們擁有華人世界最值得驕傲的民主制度，卻快被民粹綁架了。為什麼我們腦袋裡的東西，顏色愈來愈鮮明？愈來愈容易人云亦云，跟著社會氛圍起舞亂跑？即使如此，我仍然是樂觀的。我相信，眼前挑戰愈急切難解，我們愈應回到基本，去做對的事情。而教育，就是基本；公民素養，就是對的事情。
一個國家，如果不能透過教育潛移默化，培養基本的公民素養，豈能奢求擁有高素質的選民？光有民主制度，卻沒有對應的監督文化、思維中立的媒體文化，台灣的民主與自由，將是一場永無終點的馬拉松。
除了不被操縱的能力、不被收買的能力、冷靜判斷的能力，我還想強調，公民素養的核心體現是「堅持是非」的勇氣。當支持的人犯錯時，不放過，以同樣的標準監督；當不認同的人做出對的事時，大聲支持，絕不以人廢言，以顏色論是非。而我們更要保持警覺，只要任何公眾平台形成一個夠大的力量後，自然就會有人企圖操縱，唯一能夠擺脫的關鍵，就是建立在每一個人共同的價值觀以及清澄的思辨力。
就讓我們一起活出不被操縱的人生！
