電視像一面鏡框，原可真實地反映人生百態。但事實並不然，它的框裡框外時時隱含著玄機，需要人們費心地解讀。台灣的電視－－特別是電視新聞在處理有關社會運動事件時，更是如此。
先看看框外的吧。上個月，大學校園發生一連串絕食抗議事件期間，國內三家電視台步調非常一致地予以全面排除於框外，對該事件不做片影隻字報導。
當時大學生是在國代臨時會期，就眾所矚目的重大議題，發起這場抗議行動；而絕食的抗議形式更是充滿了衝突與劇目張力。所以無論就事件的時宜性、鄰近性、意義性或戲劇性等各項新聞價值標準來衡量，它似乎都不應該是電視框外的漏網新聞。
這件事使我想起了幾年前的往事。一位在電視台新聞部工作的朋友，寄來一份公司內部通函，上面臚列十來位經常參與社會運動的自由派學者名單，公司通告：不准採訪、報導這些學者。
這些事又使我不禁想起法學專家巴隆的睿智之言；新聞自由不僅是要關照已出現之言論的自由，更要兼顧那些無法出現之言論的自由。
「無法出現」就是框外，框外的即是被剝奪了最基本的新聞自由要素。但「有幸」擠進框裡的又如何呢？
框裡框外誰幸運？
台灣的電視新聞在報導反體制的社會運動事件時，大體上不脫三種模式。第一是扭曲矮化運動者形象。從早期的暴亂、陰謀、偏激分子，到近期的滋事、不良、少數分子等等的描繪，均屬程度不同的負面字義。
第二是著重過程與結果的描述，忽略原因的探討。展示運動者丟石頭、推拒馬、打警察，或者一再強調運動所造成的交通癱瘓、學校停課、商家損失等結果，淡化或完全忽略了運動的起因及其意義。
第三是將社會運動工具化而予以大肆報導。如去年三一六中正紀念堂學生運動及今年四一七民進黨的街頭運動，電視雖加以大量報導，但用意是在做為政爭或做為政府或執政黨的政令宣導工具。
寫到這裡，真令人搞不清楚，到底框裡或框外何者算是有幸？其實，一個有如未過門即遭遺棄的野花；一個可比已過門卻頻受酷虐的糟糠，兩者都何其不幸。
由人類歷史進化的過程來看，社會運動－－即使是反建制的社會運動，都是正常而且必然的現象。它反映出特定歷史時空下新的觀念和思潮，常常牽引促發社會的變遷和進化。台灣的民主政治能走到今天這樣的境界，有誰會說這是電視的功勞？又有誰能否認社會運動扮演了一個舉足輕重的角色？
比起其他國家，國內的反建制社會運動可說是小卡司，大體上是屬於溫和理性型的。筆者也絕不是主張，所有的社會運動都應該被攝入電視的框裡，或框裡的社會運動都應該被賦予正面的意義；而是希望，電視能像處理其他事件一樣，以較專業的持平心態來選擇處理框裡框外的社會運動事件。
(鄭瑞城為政大新聞研究所教授)
