5月1日，《戰爭權力法》的60天期限到期，川普對伊朗軍事行動的合法性面臨嚴峻考驗。本文解析四個可能劇本：法律約束形同虛設、國會授權陷入黨爭僵局、援引AUMF延續軍事行動、主張限戰規範違憲。隨著共和黨內部出現分歧，期限後是否續戰，不僅牽動中東局勢，更可能引爆美國憲政危機。
美國1973年《戰爭權力法》（War Powers Resolution）規定，總統在未經國會授權的情況下，僅能發動為期60天的戰爭，隨後必須撤軍或尋求國會批准，這對川普（Donald Trump）政府目前在伊朗的軍事行動造成法律及政治壓力。
2月28日，美國與以色列聯手大規模空襲伊朗；3月2日，川普正式通知國會，啟動60天的倒數計時，截止日期為5月1日。儘管民主黨（Democratic Party）在過去8週多次嘗試援引該法案中止軍事行動，但均因共和黨（Republican Party）的集體反對而宣告失敗。
然而，隨著期限逼近，共和黨內部的立場開始出現鬆動。猶他州聯邦參議員匡希恆（John Curtis）在內的共和黨議員已公開表態，若中東衝突持續到5月1日之後，卻仍未取得國會授權，他們將不再支持這場軍事行動。
隨著5月1日大限逼近，《遠見》深度剖析國會是否可迫使川普遵守《戰爭權力法》停火，並解析川普政府接下來可能採用的突圍手段。
劇本一：有名無實？《戰爭權力法》的約束與現實
1973年通過的《戰爭權力法》，目的是為了限制總統將國家捲入海外武裝衝突的權力。該法規定，總統必須在發起軍事行動後48小時內通知國會；總統在未經國會授權情況下，必須於60天內結束軍事行動，除非國會授權進行更長的軍事部署，或者，總統以書面證明需要額外時間確保美軍安全撤離，可獲單次30天延長，但這不賦予總統持續進攻的權力。
然而，1973年以來，美國總統經常在沒有國會明確批准的情況下，進行軍事行動。舉例來說，1999年，塞爾維亞對科索沃的阿爾巴尼亞人進行種族清洗，時任美國總統柯林頓（Bill Clinton）在未獲得國會批准的情況下，對南斯拉夫展開長達79天的軍事行動。
科羅拉多法學院（Colorado Law School）副教授賈姆希迪（Maryam Jamshidi）指出：「國會沒有明確的法律途徑，可成功迫使總統遵守終戰的要求。」
劇本二：國會授權的政治死結
從目前國會的政治態勢來看，川普要獲得對伊朗軍事行動的授權，面臨極大的挑戰。由於民主黨與共和黨之間存在嚴重的政治分歧，兩黨對於軍事干預的必要性缺乏共識。4月15日，美國聯邦參議院以52比47的票數，否決限制川普對伊朗作戰的權力，參議員幾乎完全按照黨派路線投票。
儘管多數共和黨議員拒絕在60天期限內干預川普的行動，但黨內也存在堅守憲法權限的聲音。匡希恆與布拉斯加州聯邦眾議員培根（Don Bacon）等共和黨人強調，若5月1日後，川普政府仍未獲得國會正式授權，將不支持繼續展開軍事行動。匡希恆表示：「我持此立場有兩個原因，一個是歷史原因，一個是憲法原因。」
阿拉斯加州聯邦參議員穆考斯基（Lisa Murkowski）正研擬正式授權對伊朗動武的決議，但尚未正式提案。
劇本三：AUMF的萬用授權
2001年，911事件後不久，國會通過《軍事武力使用授權法》（AUMF），以授權美國進行「反恐戰爭」；2002年再次通過，以推翻伊拉克海珊（Saddam Hussein）政權，並授權2003年入侵伊拉克。
國會議員可通過《軍事武力使用授權法》（AUMF），明確允許川普繼續進行軍事行動，這是在不正式宣戰的情況下，國會批准軍事行動的主要途徑。自第二次世界大戰後，美國國會從未正式對外宣戰。
事實上，歷屆美國政府都曾利用《軍事武力使用授權法》，為一系列軍事行動辯護：歐巴馬援引該法在阿富汗持續展開軍事行動，更延伸至打擊伊斯蘭恐怖組織「伊斯蘭國」（ISIS）。2020年，川普援引該法，暗殺伊朗伊斯蘭革命衛隊（IRGC）特種部隊「聖城軍」（Quds Force）指揮官蘇萊曼尼（Qassem Soleimani）。
劇本四：主張限戰違憲
川普可能援引「憲法賦予三軍統帥之權力」，主張《戰爭權力法》違憲，進而無視該限制。賈姆希迪指出，過去的總統也曾拒絕終戰，聲稱《戰爭權力法》此部分違憲。
這在過去有例可循：川普首任期內對葉門內戰的干預，就曾以此類邏輯規避國會監督。此外，2011年，歐巴馬政府介入利比亞戰事時，辯稱該行動未與敵方發生「實際交火」，不符合《戰爭權力法》「敵對行動」的法律定義，無需國會授權。
然而，若川普決定無視5月1日的期限，這將不僅是中東的戰火延續，更可能引發美國內部的憲政危機。對民主黨而言，這是重奪戰爭監督權的絕佳機會；對共和黨來說，則是陷入難以在法律正當性上，為政府護航的兩難抉擇。
