編按：AI廢品充斥職場，表面產出倍增，卻難以推動決策。隨著生成工具普及，這類的「假性產出」，正在侵蝕團隊效率與溝通品質，企業如何重建評估標準、避免無效忙碌，成為當前的關鍵挑戰。
一位在科技業主管說，他的團隊引進AI工具已近一年，每個季度報告裡的「生產力提升」數字，看起來漂亮極了，簡報一張張，報告一份份，輸出量是過去的兩倍。但他發現，自己花在開會釐清「這份報告到底想說什麼」的時間，也是過去的兩倍。有次，他打開一份同事提交的市場分析，讀了十分鐘之後，意識到，整份文件裡沒有任何一個具體的數字或建議，全是用優美語句包裝的空氣。
這不是個案。這是一個在全球各地辦公室裡，正在大規模發生的現象，而它有了一個新的名字。
一個新詞誕生，描述一個舊問題的新變種
「工作廢品」（Workslop）這個概念，簡單說，就是那些外表光鮮、實則空洞的AI生成內容，它們占據收件匣、填滿會議室，卻無法真正推進任何工作。這個命名引發了廣泛的共鳴，因為幾乎每個白領工作者，都能立刻對號入座。
有趣的是，這個概念本身並不新鮮。敷衍了事、表面應付，職場上，這種行為從來就不缺席。差別在於，過去一個人要交出一份看起來「有做事」，但實際上沒什麼用的報告，至少還得花點時間和力氣。現在，只要對著AI工具輸入幾行提示，幾秒鐘就能生出一份格式完整、段落分明、語句通順的文件。生產廢品的門檻，徹底消失了。
這帶來了一個弔詭的結果，AI工具本來應該讓工作更有效率，現在卻在某些職場裡，製造出一種「虛假的忙碌感」。數字上看，大家都很努力；實際上，相當多的產出，只是在消耗別人的注意力和時間。
隱形的時間稅，誰在承擔？
研究數據顯示，收到這類低品質AI產出的工作者，平均得花將近兩個小時，來處理每一次這樣的狀況，不管是重新解讀、查證資訊，還是乾脆自己重做。
這些浪費的時間沒有人抱怨或回報，大多數選擇默默自己吸收。這種沉默，一方面出於職場的人情壓力，另一方面也因為整個組織，還沒有一套共同的語言來討論這個問題。問題是沉默並不代表沒有代價，它只是讓代價變得更難被計算，也更難被解決。
有一點特別值得台灣的管理者思考。台灣的職場文化，向來重視「努力的姿態」，交出一份看起來厚重、格式整齊的報告，本身就是某種「有在做事」的訊號。在這樣的文化脈絡裡，AI廢品其實完美契合了表演性工作的需求，它讓「做了事」和「把事做好」之間的距離，比以往任何時候都更難辨認。
管理者的責任，不在於禁用AI
面對這個問題，一些主管的直覺反應是限制AI工具的使用，但這個方向大概是錯的。問題從來不在於工具本身，而在於使用工具的人，缺乏足夠清楚的標準和動機，去把工作做好。
更有建設性的作法，是重新定義「什麼叫做完成工作」。如果一個組織的績效評估，只看產出的數量和速度，那麼，AI廢品的氾濫，幾乎是必然的結果，因為它完美符合這套標準。反過來，如果評估的重點，放在輸出的實際影響、接收者的理解效率，以及是否真正推進了決策，那麼，人們在提交任何東西之前，自然會多想一層。
領導者自身的示範作用也不能忽視，當一個主管在會議裡援引的資料，明顯是未經查核的AI輸出，或者發出去的指示，含糊到讓部屬看完後，還是不知道下一步該怎麼走，這就在無聲地告訴整個團隊：草率是被接受的。組織文化的形塑，往往就發生在這些不經意的日常行為裡。
AI工具的潛力，是真實的，這一點沒有必要懷疑。問題是，一項工具的潛力能不能被實現，取決於使用它的人，願不願意真的投入思考，而不只是把輸入的責任外包出去，然後，把輸出的結果直接轉發。工作廢品的本質，是一種思考上的怠惰，只不過，它現在穿著一件比以前更光鮮亮麗的外衣。
本文章反映作者意見，不代表《遠見》立場
（作者為台北商大前校長、叡揚資訊數位轉型大使）
