為什麼，一部短短三小時的電視影片「河殤」，會震撼兩千多年的中國歷史？會震撼海峽兩岸中國人的心靈？又為什麼，這樣一部震撼中國人心靈的電視影片，播出不久，就遭到中共「老人黨」的禁演？其實，理由十分簡單：因為「河殤」不是一部普通的風光影片，而是一把想要割除中國老文化暗疾的利刃。
一首歷史悲歌
在表現形式上，「河殤」是一部電視片，而實質上，乃是由一群當今大陸知識分子菁英，凝聚智慧與膽識，豪情與熱淚，為這一代中國人譜成的慷慨悲歌。這首時而低沉，時而高亢的歷史悲歌，正在綿互千萬里的黃土地上縈繞迴盪，正在億萬炎黃子孫的心靈深處飛越激揚！它像一隻溫厚而有力的巨掌，拍動著中國歷史疲憊的心臟。它像一把銳劍為中國文化斷腕救亡，它像一團烈火，燒向中國封建社會的專制幽靈！更重要的是，它以犀利的歷史眼光、科學的批判態度和反諷、隱喻的生動手法，透過現代傳播科技－－電視媒體，成功地激發了所有看過這部影片的中國人，在這首豪壯悲歌的憂患意識中，一起對中國命運作了一次深沉的反思。
被長期「馴化」在封建專制社會裡的中國人，太久沒有發出這種震撼歷史的豪壯悲歌了，因而「河殤」的出現，毋寧是歷史的必然；可是，死而未僵的封建幽靈，仍然在今世中國遊走，因而，「河殤」的禁映，也是必然的事。
儘管「河殤」製作群，對旁白文字始終抱持著「沉痛而不致人沮喪」，「嚴厲而不失其敦厚」的審慎態度，但還是發生了百密一疏的遺憾。「河殤」總撰稿人之一的王魯湘，趁著這篇錄音訪問，把他久久苦於沒有機會說明的誤失，首之向海峽兩岸的觀眾和讀者作了坦率的說明：
不是主張全盤西化
問：「河殤」播出後，一般大眾反應都很好，然而也有人批評它的大方針傾向「西化」，對這個批評你個人看法如何？
答：我不同意評論說「河殤」是西化的，因為這不是它的中心觀點，我們沒有主張全盤西化，我們主張要現代化。但的確在近階段發展中，我們所追求的現代化，中間主要的成分，是西化所提供的營養，這是現代化過程中不能繞過的東西。
「河殤」之所以要把西方文化作為一個參照，也沒有批判的態度，是因為目前這個階段，我們的任務不是像西方學者一樣去批判西方文化；儘管我們知道工業化文明會帶來很多弊病，但那是工業化很高的時候，才是社會所需正視的問題。
而我們現在根本還在工業化的門檻上，門檻都還沒有邁入，就把它的問題強調出來，而把它優勢上我們可以接受的東西排斥掉，這種看似高明的態度，無非是非常保守的心理的巧妙掩飾。
「河殤」要解決的是二十世紀的問題，如果我們這群人能活到二十一世紀，可能我們會寫出二十一世紀的問題，指出工業化文明對我們的危害，再提出一套拯救工業文明的辦法，但這不是我們現在的任務。
繞過現實的險灘
問：既然「河殤」是要反映現實的困境，為什麼在取材上要繞個圈子從批判傳統入手，而不就近從社會現實來探討？
答：這點我不能說得很透澈，因為有些話不便說。「河殤」播出後，引起很大反響，和我們同年齡的，或四、五十歲的人可以理解，我們說話已經夠大膽的了。但是二十歲左右的大學生則認為：「河殤」是很保守的，甚至說是很膽小軟弱的，繞過現實的險灘，轉而去罵我們的祖宗，是沒有出息的行為，為什麼不就現實批判現實呢？
我們很欽佩這些年輕人的見解，但有一點必須要注意，中國的現實裡，還有許多不允許我們對現實毛病做直接抨擊，現在還不行；尤其是想透過電視這麼有影響力的媒體，而且電視是直接地由國家掌握。那麼你就必須考慮你所說的話能不能「說出來」，說出來之後能不能給觀眾聽，甚至有些觸及現實的問題，有些人完全不能接受。
誰不想說真話？
我們都想過，正因為我們都想過，所以許多話我們討論時、撰稿時說了，但寫到劇本時沒有了，初稿有而定稿沒有，甚至出版的解說詞上面有的，電視也沒有唸出來。因為你不得不考慮有關當局的承受力和可接受性，這是很現實的問題。
問：也有人批評「河殤」不是一般群眾的意見，只是所謂知識分子的「高級牢騷」，你的看法如何？
答：這篇批評我們是「高級牢騷」的文章很明白地指責，「河殤」繞過現實，不爭辯事實，反而透過龍、長城那些死去的東西去批判，把話說得很精采，批判的角度鋒芒畢露，但與現實無關。我認為他們這點指責有些道理，因為我們迫於很大現實的考慮，不得不如此，這點我承認。但是我們挑出龍和長城作為象徵，是有歷史和文化上的根據的。
問：請你說明在這部片子中，對龍、長城等這些東西與中國文化關係的詮釋。
答：「河殤」裡抓到的幾個意象的東西－－龍、長城、黃河、黃土高原、蔚藍色大海，都有很濃厚的象徵意味，正因為它象徵意味濃厚，所以我們不能、也不必就這些對象所說的話進行非常嚴謹的學術探討，我們是就文學象徵意義去說。
為什麼我們要這麼說呢？而且揪住這個龍不放呢？這是個現實的考慮。因為今年是龍年，到處都搞新的龍圖騰崇拜，我們覺得這是一種墮落，表現一種非常不正常的心理狀態；現況是中國落後了，歷史的情況是我們過去很強大，把這種複雜的心情在當代表現出來，就是龍圖騰的重新塑造，實際上我個人認為是一種八０年代的阿Q心理表現，而且是更直接的表現。
崇拜龍，就是墮落
龍本來在過去民間許多傳說裡，是很兇暴殘忍的東西，沒有必要把牠捧得那麼神聖，只有封建社會的皇帝才捧牠。因此，龍被統治者捧到絕對的權力地位時，就成為一種不容懷疑的專制權威象徵。
這種觀念在八０年代還大力提倡，我認為是一種意識型態上的墮落。要把整個民族凝聚起來，可以有很多辦法，而有人想出重新強調我們是龍的子孫，通過大家對龍的圖騰來進行民族崇拜，就能把民族重新凝聚起來，這實際是個幻想，而且是低級、很不高明的幻想。因此我們批龍，就是批判一種不容置疑的絕對權力。
問：你提出對龍的論點，固然無傷於學術觀點，可是對於約定俗成的民眾如何來接受你的論點？
答：龍作為中華文化的象徵與涵義有多種。龍王不像西方的上帝一樣，是個絕對善的表徵，龍是很有威力的東西，牠可以給你幸福，也可以給你災難，關鍵在於人對牠供奉得如何？如果人對牠不好，牠就降災難，解鈴還需繫鈴人，還得靠龍來解決，因此中國人求龍和西方人信奉上帝的感情完全不一樣，是在恐懼中的析球，人的地位是被動的。
如果以文學語言來說，就是中國人的投機取巧心理和這東西有一定的關係。我想求龍對我好時，就完全違心地去說好話，奉侍牠，目的是自私的；可是當我出於完全不小心的得罪冒犯時，牠也會降災難，這就顯得這個神太不善良了。
龍既可善也可惡，往往使人進退維谷，動輒得咎，搞得人都慌了；反映到為人處世上，普通人對待權威也變得複雜。所以人和龍之間的複雜性、微妙性，在比較深的潛意識中也強化了中國人際關係上的微妙性、複雜性，尤其在沒有權力的普通百姓和權威者間的關係更複雜。
批龍已經很傷人感情了，批長城更傷許多人的感情，因為長城一直是中華民族的象徵，是中國的驕傲；但實際考察長城的發展歷史，得出的結論恐怕是相反的。
長城－－失敗的象徵？
長城是什麼？長城最原始的雛形是城廓。古時候一個縣城，基於防衛需要，修個城廓防止糧食被掠奪；到春秋戰國，隨著政治區域的擴大，國與國之間修起長城，也是一種防衛措施。到了秦始皇，他把同樣生產力發展的農業小國統一成一個大國，這個大國的基本生產方式是農業生產，因此他所面臨的敵人已經不是小國之間的財富問題，而是不同於農業文化的游牧民族，所以他修長城，保護農民不受游牧民族騷擾。
一個縣城修城廓是可以理解的，但是在這麼大的版圖邊境上修築長城，這就產生了量變到質變，整個方針是錯誤的。因為城廓就戰術上而言，它的確是高明的，但若從國際性的整體戰略上考慮，它是錯誤的。
因為在當時的經濟條件下，動員全國，修這麼長的長城是國力所不能勝任的；另外，游牧民族不一定從駐守的長城衝進來，它也可以從別的地方進來，或從後包抄的。因此那麼長的國界線想用長城堵起來，是做不到的，想一勞永逸地抵擋，是癡心妄想。你如果一定要修長城，只會造成勞民傷財，國力衰竭，因此秦帝國的直接崩潰就是修長城引起的。
所以實際上，中國歷代在國力強大時都不修長城，只有局部性地修；任何一個朝代，想用長城把整個國界線包起來，往往反映這個朝代已經不行了。首先在精神上就失敗了，接著執意要修築，元氣更是大傷。這麼看，長城不是個失敗的象徵嗎？
問：整個「河殤」播出後，雖然反應很好，但你自己有沒有發現不太滿意的地方？
答：有個很明顯的失誤，我自己感到很慚愧，後來想再修改，但已不可能。就是在第三集，關於林則徐、魏源和龔自珍三人在歷史上的實際貢獻處理問題。
一個失誤
因為我們要強調那個時代，整個中華民族的興治水準的下降，所以用一種比較極端的方法，對林則徐和魏源說了一些不太妥當的話。其實我認為，林、魏是中國近代史的開端和標誌，對中國歷史貢獻很大，而且思想在當時是最前進的，雖然他們說過一些糊塗話，被我們在「河殤」裡作為抨擊的話頭。
而龔自珍逝世於一八四０年鴉片戰爭前一年，對一八四０年後的情況，他完全不知道，所以龔的思想根本沒有林、魏的歷史水平。但是因為他那段非常激忿的言辭(這是一個人心混混、朝廷無才相、兵營無才將、學校無才士、田野無才農、居宅無才工、工場無才匠、街市無才商，甚至連才偷和才盜都沒有的時代。)，對照後來的情況，很符合我們的心態，所以用了。
但這造成一個印象，就是林、魏是糊塗蟲，而龔是清醒之士；但實際上林、魏的思想水準比龔要高一個時代。這是一個失誤，我們寫的時候，以為不會發生這種誤解，但是觀眾也發現這種缺失，這是我們片子做成之後，無法補救的遺憾。
我曾建議在第二次重播時修改這一段，但導演為了保持整部片子的風格，且技術上有困難，就無法更改。這是我很遺憾的明顯失誤，希望如果在台灣發表這篇訪問，一定得把這點說明清楚，在大陸到目前為止，我還沒有機會作個說明。
(管執中為畫家、洪淑娟為作家)
