現在大家動不動說創意、創新，其實創新與創意是不同的。創新是用在企業界，其中包含執行。創意，也就是創造力，則用在教育界，不一定要執行。
創意要經過商品化、商業化才能成為創新，所以人文學界在和企業談創新、創意時，往往有個gap（鴻溝）。施振榮曾說，東西不能賣錢，就不算創意。但教育界認為，學生有一個好的idea（想法），就很好了。
現在台灣很少能把小專利商品化，是因為中間漏掉一大段，各個領域的人溝通不好。其實從創意到商品，每個流程都很重要，我們要認出誰適合做什麼。有些人很有創意，有些人則適合執行，有時要從流程組一個團隊，彼此合作。但許多企業沒有意識到這一點，這是台灣創新的困境。
台灣重小創意，獨缺大創新
台灣商品化的創意只有千分之三，比例比外國低很多的原因是，我們的專利都很小，價值不高，不像微軟，一個專利就夠了。這就要談到大C（creation）與小C，大C是能改變人類文明的創新，小C則只是生活中的小創意。
我又把它分成一種是改變文化，一種是能產業化，就是二乘二等於四。像愛因斯坦的研究就是大C，生活上很多東西都是受它影響。
杜拉克曾提到當初沒有人想到鐵路、蒸汽機能改變什麼，但後來卻改變人類工業，IT也是一樣。英國有個研究指出，現在進入小學就讀的小孩，他們未來的工作會是什麼？50％現在還沒發明。就像以前沒有CKO（知識長）一樣，而這幾年生物科技、數位內容等，也都是過去沒有的。
但公司做研發通常不是從基礎科學看。比如台灣現在做的偏重在小C，也就是產業界的發明。杜拉克在《創新與創業精神》中提到，創意的來源，一部分就是程序上的改進，台灣專利大多屬於這種，這也很值得，可降低成本，但一定要打破這個，回到大C。
大C一定要大投資，中研院做的就應該是這種基礎科學方面的大C。台灣有這個需要，但整個教育制度都比較小鼻子、小眼睛。
小C也分成兩種，一種是從產業的創新角度，另外就是像學生創意競賽、生活中的創意。但是這兩個小C又沒有接上。所以我很鼓勵產業界去看學校的競賽，因為會得到一些靈感，不要只批評。
好的是，現在台灣對創意的態度已經愈來愈正面。以前會認為搞創意都是神經兮兮的，不著邊際。慢慢大家開始期許自己有創意。學術界或業界都在開始注重創造力，像是創造力教育白皮書、教育部的「創意台灣，全球布局」。企業界更是人人談創新。各種媒體報導創意或創新很多，學校也努力在做，現在有六十個大學開課「創意的發想」。創意已經變成這個社會的口頭禪。
《創意新貴》講到創意的城市，要靠三T。第一是Talent，即知識工作者。創意也跟科技有關，也就是第二個T——Technology，因為高科技的創新發明愈來愈多，科技業吸收很多創意人才，高科技與現在的產業結合，更能出現許多創意，像是數位內容。第三個就是包容Tolerance，有創意的人才通常是邊緣人，像同性戀、少數民族。
現在台灣對創意人的包容力相當不錯。像趨勢科技張明正、明基李焜耀都可以讓員工穿牛仔褲上班，這就是包容。但台灣的創意常是變、變、變，很不穩定，就像是「一夜情的創意」，沒累積也沒有深化。一個方法用不好，馬上換另一個方法，什麼方法都用過，到頭來卻沒有一個方法會用。還有現在校園內流行搞怪，這個氣氛是不錯，但第一個上台跳芭蕾舞的校長是創新，第二個再上台跳芭蕾的校長就是抄襲了，不是創新。（楊瑪利、王怡棻採訪；王怡棻整理）
