大家很流行講，「你今天早上喝了Starbucks了沒？」通訊、觀光、媒體、音樂，音樂裡面MP3的問題無遠弗屆；最近非典型肺炎疫病的傳動是全球的。
這裡頭還包括氣候、環境的問題，這些是跨越國界，大家會發現這是全人類共同的際遇，全人類是命運共同體。在我看來，以全球為多遠，將眼光放大到全世界，每個人有這樣的關懷時，我們已經在不聲不響中全球化了。
全球化的面向分為五個部分。第一，經濟的全球化，從關貿總協（GATT）到世界貿易組織（WTO）以比較利益的概念做基礎，擴大商品與勞務的貿易，都顯示出經濟秩序的全球化。
大家耳熟能詳的是科技全球化，網際網路出現，網路無國界是全球化現象的代表。
第三個面向是政治全球化。政治全球化的顯現是區域整合，最值得看的例子是歐盟，歐盟出現跟歐洲議會的出現都顯示出政治全球化的前奏。
法律全球化帶來難題
接著是法律全球化，以上三個面向背後都牽涉到法秩序的問題。法律全球化可能的現象是，大家更需要比較不同的法律制度，並且去蕪存菁。
我現在講一個例子——道瓊Vs.古尼克（Gutnick），古尼克是澳洲商人，他認為道瓊在美國發布的報導對他的生意造成傷害，於是在澳洲起訴告道瓊，結果澳洲法院受理這個案子。接下來的問題是，它會用澳洲的標準來決定這個商人有沒有營運損害？還是用美國的標準？亦或用其他的標準？如果澳洲法院用澳洲的標準，對道瓊來講，它會不會被迫尋找全世界最保守的傳播法律做為行為標竿，這對於資訊的全球化是正面，還是負面？
全球化最大的難題是下一面向——文化全球化。當你把全球化看成西方殖民主義侵襲的時候，有人會說文化的全球化是好萊塢化。一個比較好的面向是，各國文化的激盪形成世界論壇，讓不同的文化觀念在這中間溝通、融合。
接著來看全球化中法秩序的結構變化，我們分三個角度來看。一個是國家法跟超國界法，從國家法的角度，它以主權跟疆界為藩籬，主權的定義是對內最高、對外獨立，這後面隱藏著排他性。當一個國際社會用人權的概念去告訴任何一個國家你侵犯了人權，而這個國家回頭說我認為你侵犯了我的主權，這就是國家法跟超國界法發生衝突。
下一個觀念是地方法跟全球法的概念，這看起來像文字遊戲，一個叫地方的全球主義，一個叫全球的地方主義。第一個是從國際的角度出發，這裡頭包括國際組織寫一些規範出來，希望各個地方都把這個規範轉化成地方的規範；另外一個是，國家在寫法律的時候，參考外國的法律，讓自己的法律跟世界接軌。我們面臨到法律的困境，當我們不能加入全世界的條約或公約的時候，我們把自己內部法律寫成跟條約或公約一樣，這時候其實是提升了我們的法律。
再下來就是國際法跟世界法，國際法跟世界法的差別是以國為本，還是以人為本。
國家界線的鬆動，超國家議題出現，比如臭氧層的破洞與二氧化碳排放的管制，巴西為了經濟發展，縮小雨林，地球之肺的呼吸量就不夠了，巴西的問題就變成世界的問題。
主權意識的消融跟國界的鬆動互為表裡。很令人震驚的一件事情，我第一次到阿姆斯特丹機場，在歐盟的標誌下辦理簽證，我當時就想，「這難道不是個主權國家的行為？」也就是歐洲共和國給我簽證，讓我進阿姆斯特丹，就等於是進了法國，我覺得歐洲共和國已經悄然形成。
接下來的特色是身分認同的模糊，我們到底是台灣人、中國人、亞洲人，還是地球人？另外，如果我是網路國民，我是沒有國籍的，虛擬世界跟真實世界是交錯的。
台灣不妨做全世界最棒的NGO？
法律全球化一個很重要的特徵是非政府組織（NGO）的湧現，根據聯合國的統計，全世界目前有一千四百五十六個非政府組織，這些非政府組織做人道救援、生態保護、人權組織，非政府組織可以用公益來貫穿。台灣一直對自己的國家主權沒有被世界承認耿耿於懷，我們何妨把自己看成非政府組織，我們在全世界可能是非常大的非政府組織，全世界有幾個非政府組織有兩千三百萬個會員？如果我們能夠發揮全世界最棒的非政府組織的影響力，怎麼會在世界上抬不起頭？剛好全球化的趨勢跟我們的處境是吻合相通的，我們為什麼要做阻擋全球化的那顆石頭？非政府組織可以做很多主權國家做不到的事情，而這些是人類需要的。
全球化中間，內國法律也在變化。第一是從對抗到融合，過去內國法常常把自己看成跟其他法律秩序是對抗的作用，從抵抗到尊重是很長的路，但是這條路已經看到曙光。內國法跟國際規範主動接軌，這就顯示出對抗的心態愈來愈弱。
另外是從管制到合作。很多問題是政府管制造成的，政府不需要管制，最多維持秩序就好。國家功能削弱以後，它自然要跟民間合作，其實很多時候，民間力量遠比政府有效。
第三個，這些都顯示出國家或政府不再是支配的觀念，它跟民間愈來愈平等。
接下去就是從閉鎖到自由，因為政府的心打開了，就自然會更自由，法制更能跟全體人類融合在一起。
最後我們講全球化的展望。當立法、行政、司法都走上全球化，憲法的全球化就要到來。當我們設一個世界法的時候，其實就是全世界的憲法，全世界的憲法要控制權力、保護權利，它的終極目標是對世界權力的制約。（林昱君整理）（本文內容取自交通大學、台積電科技法律講座）
