編按：思考框架出了問題，就可能帶來災難。關於這點，讓我們以專家和決策者過去兩次如何面對流行病疫情為例，解釋挑對框架有多重要。（本文摘自《造局者》一書，作者為麥爾荀伯格Viktor Mayer-Schönberger等著，以下為摘文。）
發現COVID-19初期：同樣資料，思考框架卻不同
2020年初，許多國家的公衛部門開始得到新型冠狀病毒的警訊，但全球還不知道自己是面對哪種疾病的挑戰。當時已知有七種冠狀病毒會影響人類健康，感染率和致死率大不相同，有些冠狀病毒只會引發普通感冒，但也有像是SARS（2002年至2004年爆發於亞洲）和MERS（2012年爆發於中東）的病毒，引起的症狀更嚴重、潛伏期更長，致死率分別高達10%和35%。然而，全球過去就經歷過冠狀病毒疫情爆發，而且也像伊波拉病毒一樣，最終得到抑制。
或許正因如此，雖然發現了SARS-CoV-2這種病毒，也瞭解它引起的嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19，新冠肺炎）這項疾病，各國卻不知道究竟要採取多激烈的應對措施。中國將武漢封城，這幾乎是只有極權政體才會做、才能做的手段。義大利則是根本還不知道發生了什麼事，就發現病例爆增。有一段時間，倫巴底的醫院已經完全不堪負荷，醫師不得不流著淚，為老年病人施打鎮靜劑，讓他們可以走得比較安寧，也能節省有限的醫療資源，保留給年輕的病人。
這次也像是2014年世衛組織和無國界醫師的情形，所有國家都取得同樣的資料數據，但因為對新冠肺炎的思考框架不同，就會定出不同選項、採取不同行動，而這就影響了危機爆發後的結果。以英國與紐西蘭為例，就可以看出不同的思考框架會帶來怎樣不同的結果。
紐西蘭的思考框架：新冠肺炎像SARS
紐西蘭將新冠肺炎視同SARS，採取的是加以「掃除」的態度。雖然紐西蘭並未經歷SARS，但是該國衛生官員定期與台灣及南韓等受害地區的官員聯繫，發展出健全的疾病監控系統與政策。因此，在新冠肺炎疫情爆發初期，紐西蘭衛生官員立刻進入災難應變狀態。紐西蘭總理阿爾登認為，反應過度總比反應不足來得好。她在3月向紐西蘭國民表示：
我們現在只有102例，但義大利也曾經只有102例。
於是，紐西蘭鎖國、關閉邊界，並且全力追蹤所有案例的接觸史。
英國的思考框架：新冠肺炎像流感
與此同時，英國所採用的思考框架是認定新冠病毒類似於季節性流感，採取的是予以「減緩」的策略。英國衛生官員認為，新冠病毒總有一天會傳遍全國，最後達到群體免疫。於是，英國很早就放棄了做檢測與病例追蹤，也比歐盟會員國更晚讓學校停課、更晚禁止大型集會。一直要等到流行病學模型顯示，新冠病毒會造成英國的國民保健體系崩潰，官員才終於決定全國封城。
到了6月初，阿爾登總理宣布紐西蘭已無新冠肺炎病人，但英國因新冠肺炎而喪命的人數達到五萬人，是全球前幾高。
兩個國家，同樣的資料，卻因為不同的思考框架，而有了不同的行動。而結果也全然不同。
思考框架能協助我們前往想抵達的地方，但我們得先選定方向。這一方面令人放心，知道自己仍然有所掌控，但同時也令人想來害怕。思考框架雖然好用又強大，價值非凡、必不可少，但到頭來，還是得由我們來做出選擇。 
