一九九八年五月十七日，微軟與美國司法部就Window98是否觸犯反托辣斯法談判破裂後，美國司法部立即於翌日正式提出控告，美國史上歷時最久 、花費最高的訴訟案就此揭開序幕。
微軟一分為二仍是未定之數
微軟與美國司法部的對峙僵局，持續到今年的四月三日終於有了突破性的發展，微軟被初步裁定反托辣斯罪名成立，微軟先在第一回合的交手中敗下陣來。六月七日美國聯邦法官傑克森做出最後裁決，下令將微軟一分為二，第二回合的過招，微軟還是輸了。
不利微軟的判決接二連三丟出，微軟除了以繼續上訴的方式接招，也展現了長期抗戰的決心。根據法新社消息，微軟公司一分為二的判決，可能因為微軟的上訴而遲遲無法執行，微軟帝國是否真的必須走上分割的命運，仍是未定之數。
微軟一分為二的裁決一判出，微軟有權於三十天內向聯邦上訴法院提出上訴。為了避開對微軟較友善的上訴法院（該法院稍早的訴訟程序曾做出對微軟有利的判決）及冗長的上訴過程，以達到速戰速決的目的，美國司法部要求繞過聯邦上訴法院，將本案直接遞交最高法院受理。法律專家分析，如果由最高法院審理，最快可在十二個月內定讞，但是如果最高法院拒絕受理，改交由上訴法院審理，此案的上訴期限很可能會拖上好幾年。一般相信，最高法院極可能不會受理，而發回上訴法院接手審理。
一旦由上訴法院受理，訴訟程序拉長，不但可以延緩微軟分家的期限，如果上訴獲勝，微軟一分為二的判決或許會出現大逆轉的結局。《紐約時報》報導，儘管微軟上訴全盤獲勝的可能性極低，但是傑克森法官的裁決，就法理上而言的確有其薄弱之處，微軟如果能提出適當反擊，即可能避免走上分割的命運。美國《BusinessWeek》也指出，微軟打贏官司的可能性不小。它引用反托辣斯專家的意見，微軟極可能試圖說服法庭，分家的負面效果其實遠大於微軟不分家對市場競爭力帶來的傷害。
距離定案儘管還有一段時間，一旦分割成為事實，軟體巨擘將遭逢什麼樣的衝擊？競爭對手當真是最大獲利者？微軟分家對整個市場經濟以及消費者又帶來什麼樣的影響？
微軟一分為二，版圖分散的結果，微軟的競爭力也同時被削弱，營運大受影響。蓋茲指出，微軟視窗系統與微軟其餘軟體事業是不可分割的，硬將兩者分開，對微軟與消費者而言都是無可彌補的傷害。他也強調，美國司法部的裁決，使得操作系統與應用程式設計無法就技術上互通有無，對視窗產品等級的提升傷害甚鉅。
另外，微軟的損失更直接反應在股票帳面上。美國《時代》雜誌內文揭示，微軟從反托辣斯案宣判之後，股價便無量下跌，跌幅超過三○％，為了避免員工因為股票縮水而離職，微軟只有發出更多的股票選擇權以留住員工的心。高盛投資公司著名分析師雪蘭德也警告，微軟如果真的走上分家，公司的價值可能因此降低一五％。
一個壟斷衍生為兩個壟斷
對於微軟因為分家競爭力轉薄的說法，有人提出不同的聲音，認為一分為二不但無損微軟的壟斷地位，反而幫助其勢力擴張。傑克森法官批評：「二分法實際上是在創造兩個個別壟斷的勢力，」他在做出最後裁決之前，曾經建議將微軟分割成三家公司，分別代表作業系統、微軟Office及其他軟體，和網際網路產品。律師兼經濟學者里登（R.Litan）也提出類似的看法，認為微軟被劃分為二之後，一定會想出一個相互串連的方法，屆時，不過由一個壟斷企業變成兩個壟斷企業罷了。英國《經濟學人》雜誌也回應由一個壟斷擴增為兩個壟斷的說法。司法部只要求微軟「水平式」式分割為二， 一家生產作業系統，一家為應用軟體公司。表面上，作業系統的壟斷性會繼續存在，而微軟在軟體市場的獨占地位也不受分家影響。換句話說，分成兩家後，只是變成兩個壟斷企業。美國《財星》雜誌記者西摩爾（J.Seymour）甚至提出「一加一等於三」效應。微軟一分為二後，資本額縮小，經營運作反倒可以更敏捷。
分家對微軟公司的衝擊，各有說法，對微軟的競爭者而言，則是利多的消息。Liberate Technologies執行長克茲曼（M. Kertzman）就十分贊成一分為二的決定，他批評微軟一昧地利用壟斷力抑制創新，進而壓迫競爭者的生存空間。前網景公司（Netscape）執行長巴克司戴爾（J. Barksdale）也支持法院的裁決，認為唯有如此，其他的製造商才有重新進入市場競爭的機會。
微軟判決更深深影響相對於微軟專屬權利的開放原始碼Linux系統，受制於微軟的壟斷勢力，Linux廠商一直無法擴張市場占有率。紅帽（Red Hat）與Corel兩家Linux廠商皆不約而同地於此次在台舉行的世界資訊科技大會上，讚許美國司法部的決定。紅帽公司總裁羅伯楊（R. Young），更批評微軟的獨占行為，有如十八世紀封建時代的政府，試圖以愚民政策控制人民。
微軟分割案不只直接衝擊微軟本身與其競爭者，對整個市場經濟也帶來深遠影響。對於一分為二的裁決，反對者如美國加州大學爾灣分校管理學院教授麥考尼（R. Mckenzie）從自由經濟的原則來批判，認為美國司法部的決定是在傷害美國經濟 。Oblix的執行長優便克（G. Eubanks）也反駁判決結果，他認為科技導向的產業應該由科技規範，政府硬性將公司一分為二，對市場經濟與顧客來說 ，未必就是最好的解答。蓋茲則強烈抨擊美國司法部干預市場秩序，傷害微軟以及整個高科技產業。
支持微軟分家者則從創新（innovation）的角度來表達對判決的認同，認為惟有競爭，方能刺激微軟提升產品的品質，也才能確保顧客的利益。《財星》雜誌指責微軟缺乏創新力，不過是個二流的軟體商。針對蓋茲提出微軟分家是打擊技術創新的說法，《財星》雜誌也加以反駁，指出微軟大部分的關鍵技術，要不是外借，要不就是買來的，何來打擊創新說？此外，微軟巨擘的使用戶多達一億個，為滿足所有的用戶，微軟在創新的能力上自然大受限制。
創新才能刺激品質提升
抑制創新是支持微軟分家的理由之一，在強調自由競爭的資本主義市場，反托辣斯更成了軟體巨擘必須分割的依據。只是微軟到底有沒有違反托辣斯法不只讓雙方爭執不下，舊式的經濟規範是否適用於現代的高科技產業，也讓人不禁要打上一個問號？
傑克森法官裁定微軟「反競爭行為模式」的做法，認定微軟係利用一系列的非法活動，以保護其壟斷地位。針對傑克森的控訴，微軟除了堅決否認外，甚至提出後PC時代，視窗將不再是主流來反駁其壟斷市場的罪名。蓋茲在接受《時代》雜誌採訪時表示，後PC時代已經來臨，個人數位助理（PDA）將具主導地位，與Palm七九％的市場占有率相比，微軟Windows CE尚未構成獨占的事實。另外，他也從網際網路逐漸取代個人電腦的趨勢，來為微軟辯護。微軟的網路註冊用戶不過三百萬人，遠不及美國線上（AOL）的兩千兩百萬人，壟斷之名何來之有？
微軟在極力洗刷反托辣斯罪行的同時，也有人質疑一八九○年制定的反托辣斯法案是否適用於新經濟時代？美國《BusinessWeek》就指出，在傳統的舊經濟時代，反托辣斯法制定的目的，是希望藉由在穩定的市場環境中提供多樣化的選擇與較低的價格，來保障顧客的權益，但這樣的市場規則並不適用於今日快速變化的高科技產業。
面對微軟帝國命運未卜的未來，蓋茲展現出捍衛版圖完整的強烈決心。六月十三日在台舉行的記者會上，蓋茲不只強調對法院的判決感到「不可思議」，也再度表達了周旋到底的決心。企圖將蓋茲的江山一分為二？如同《時代》雜誌的形容，「想都不要想」（no breakup is even remotely thinkable）。
