「一白遮三醜」這句話，是很多人選美的標準之一，認為只要皮膚白皙，其他某些缺點都可包容。
不論這話有無道理，若把它移用到政治問題上，以為「民主可遮腐敗之醜」，那就有點危險。腐敗就是腐敗，不可用民主來加減分。
在台灣，常可聽到對國家的不同評價：有人為台灣的政治民主興高采烈，有人為台灣的政治腐化灰心喪志。這樣的批評，看來落差甚大，不免使人覺得錯亂，不知哪一個是對的。其實，兩個都對，都是事實，因為兩者並不衝突，可以同時發生與存在。
民主的兩項主要指標，一是秘密投票，一是言論自由。秘密投票可以使人民選出理想的公職人員，來治理國家，為百姓服務。台灣從地方選舉開始，已有五十年自治歷史，現在連總統也出自民選，較之先進民主國家並無遜色。
選出了公職人員，還要監督他們忠勤服務，除了議會之外，新聞界也要負起「第四權」的社會責任。台灣的言論自由，大體說來已算相當充分，不但事前並無檢查，而且除涉及誹謗責任外，事後也無追懲，新聞界有充分的發揮空間。
但非常不幸，台灣雖具備了這些民主的形式條件，卻還算不上是民主國家。因為政黨和政府用「偷天換日」的手法，把秘密投票和言論自由的功能給破解了。
大家都知道，民主靠法治支持。沒有法治做基礎，民主只是空中樓閣。而中華民國的執政黨和政府，偏偏最不願守法。選舉時，一方面大放利多，拿納稅人的錢進行「政策買票」；一方面利用情治系統，對競爭者查稅、查帳、查緋聞，千方百計脅迫對方退讓；而另一方面又透過「樁腳」，把「利益」直接送到選民手中，讓選民「拿人的手軟」。用這些方法齊頭並進，結果使選舉變質——雖是秘密投票，但選出來的多不是理想的人。
本來，不理想也尚可補救，因為還有民意的監督制衡。但是，在台灣政治生態的大環境裡，議會是一丘之貉，壞人自然不會去管壞人；而新聞媒體或由黨營、官營，或被政、經利益收買，一律口徑一致地歌功頌德。對於那些少數可以堅持立場的媒體，不管他們批評什麼、建議什麼，為政者一概相應不理。新聞界雖有言論自由，卻失去實質的效果，對民主政治甚少裨益。
台灣有民主，但政治卻相當腐敗。如果不改，民主終將不保。但誰來改？如果執政者不主動改，恐怕就只有被動的、由選民促使他們改了。
問題是：台灣有多少這樣的選民？
