政黨協商法制化，以黨意決定民意？
立法院在此次國會改革中，把「政黨協商」法制化，即以後經過政黨協商、做成結論的法案，在審查過程中將不許任意推翻或反對，目的是提高立法效率。但事實上，這樣的做法不僅斲傷立法品質，民意也無從監督。
政黨協商通常只是少數政黨代表在短時間的討論後做成的政策決議，這種過程不僅違反專業立法的精神，對民主政治更是一大諷刺。如果政策的制定只要少數幾人決定、其他民意代表背書表決即可，在這種黨意高於民意的決策邏輯下，我們需要那麼多立委嗎？
而且，政黨協商的過程往往是黑箱作業，媒體與一般民意根本監督不到。若以過去經驗來看，立法院的政黨協商才不是為了立法效率，說穿了是「政黨利益分贓」的成分居多。因此，若為了要提高立法效率，將政黨協商法制化，人民恐怕得付出相當大的代價。
台北縣 陳世澤
小改不如大改
行政院長蕭萬長於一月二十一日率全體閣員總辭，意欲為憲政體制樹立模範 。根據報載，李登輝總統將續命蕭萬長任閣揆，除了少數閣員外，大部分閣員將繼續留任，帶領台灣跨入新的千年。
如果內閣不異動是為了安定政局，免除一場中生代激烈的卡位戰，這樣安排或許無可厚非。只是，在目前國內景氣持續低迷、國際政局詭變的情勢下，內閣不改組是否能為台灣的新世紀創造新的機會與優勢？在安定與創新的兩難之間，我們到底要選擇哪一個？
我們可以想見，內閣小幅改組並不會為遲滯的行政效率帶來新的刺激，也不會為僵硬的行政體系注入新的思維；整體內閣還是會以原有的邏輯思考、反應模式，面對全球劇變中的政經大勢。「守成」固然有其可取之處，但它能否在世紀交替中，為台灣爭取到一個最有利的位置，在新世紀來臨時立於不衰之地？這個問題顯然比政局安定更值得主政者思量。
台北市 鄭乃文
不能以「使用者付費」合理化高學費
據報載，國立台灣大學因八十九學年度經費不足五億多元，發函教育部表示，若不補助將調漲學費四成左右，也就是每名學生學雜費至少調高七、八千元。教育部事後聲明學費自由化政策尚未通過，台大校方也表示調高學雜費的做法只是「增加財源」的方式之一，並未定案；但近幾年來，教育部或各大學對學費的探討愈來愈傾向所謂「使用者付費」，已是不爭的事實。
姑且不論以商業邏輯的角度來思考高等教育是否正確，但即使是「使用者付費」，各校是否合理使用學雜費與教育部補助的經費，卻一直缺乏檢驗的標準。以台大為例，八十九學年度的預算高達一百五十億元，甚至超過台灣部分縣市一整年的歲出；但是大學的經費怎麼花用，不要說使用者——學生完全不知道，恐怕連教育部也不甚瞭解。
在這樣的情形之下，大學以「使用者付費」合理化提高學費的做法，如何讓人心服？
屏東市 邵文賢
