首圖來源：magnific
在許多標榜共享經濟的創新服務裡，Uber是最被廣泛提及的案例，也是引起最多爭議的公司。Uber支持者認為，透過共乘產生了比小黃更舒適、更便捷及更便宜的服務，提升乘客滿意度及創造就業機會，如同赫胥黎筆下的美麗新世界再現。反對者則認為Uber規避管制，造成合法計程車司機的損失及逃稅問題。
然而，Uber問題在於網路公司越過了國家疆域的管轄權，當選擇不與本地的司法與行政體系對接時，等於是轉嫁了營業的社會成本給一般大眾。就拿最近許多民眾的信用卡被Uber盜刷的事件來說吧，我就是受害人之一。連續兩張信用卡於2月間被Uber在境外盜刷成功，除了須忍受停卡的不方便，另外發現Uber在台沒有客服中心，網站申訴頁面也沒有信用卡盜刷的選項。打電話問消保會，答案是境外公司無法處理。再到警察局詢問，警員面有難色的說：「境外是沒有辦法追查的。」當無辜的第三人遭受損害時，卻沒有救濟管道，這就是沒有落地納管的弊病。
落地納管是指Uber必須在台做商業登記，人民才能對其作民事或刑事的請求，保障其權益。信用卡盜刷的個人損失有限，但若發生了如之前Uber司機槍殺路人的事件，依Uber在法庭的證詞，Uber已在可能的範圍內做了查證及Uber與司機間非雇傭關係，要向Uber請求連帶民事賠償都相當困難，更遑論Uber不落地還必須千里跨海打官司的難度。
究竟Uber在台灣應該受到怎麼樣的管制才算合理呢？讓我們繼續看下去！（作者：周韻采）
本文未完，精采全文詳見＞＞Uber，並不美麗。
專欄簡介：
【更多精采報導，請上《大數聚官網》；《DailyView網路溫度計官網》；《DailyView 網路溫度計粉絲團》未經授權， 請勿轉載！】
