理律樹立優良的典範
理律法律事務所發生前員工劉偉杰涉嫌盜賣客戶股票、侵占股款案件，各界莫不投注「關愛」眼光。大家都想知道，在業界執牛耳的「理律」是要一走了之？還是要概括承受所有的過錯？撇開職業道德和社會責任不談，要承擔30億元的負債，實在需要無比的勇氣，而且這在未來也會是一個沈重的負擔。
不少人對陰溝裡翻船的理律，雖然寄予無限同情，但是對於犯罪者，恐怕在義憤中又夾雜幾絲欣羨；卻忘了犯罪者即使藏身有術，也得面對千夫所指、魍魎覬覦的命運。
筆者認為此次案件導源於警覺性不高、監督不周，和信任其實並無直接關係，但是在整個危機處理過程中，理律能夠在重大衝擊之下，仍然秉持「客戶優先、忠誠負責」的理念，上下凝聚共識、態度從容地完成協調談判，這種跳脫雙輸困境的能力，的確讓社會大眾見識了老大之所以為老大，並為所有的企業樹立優良的典範。
斗六市 劉順杰
品牌代表企業的信譽
210期《遠見》「品牌再造救企業」一文，閱讀之後深有同感。品牌的建立代表著企業的信譽，一旦在消費者心目中建立了印象深刻的品牌形象之後，這項無形資產將會永遠為企業產生加分效果。
不過建立品牌之路過程相當辛苦，可能在三、五年內或甚至更長的時間都不會有結果，因此許多企業都不願走向建立品牌這條路，但筆者認為，企業還是應該要嘗試去建立品牌。舉例來說，有時到商店去買東西，常常會聽到老闆說，「這是地下工廠所做的」或是「這個是沒有牌子的」等之類的話，事實上這些產品也都有所謂的品牌，只不過這個品牌是消費者所不熟悉的，並沒有在消費者心目中建立起產品可信度，因此可能就會被歸類為品質不良的產品。
另一個明顯的例子為筆者前些日子到光華商場購買筆記型電腦，店家推薦一款仁寶製造打自有品牌的筆記型電腦。仁寶雖然為全球筆記型電腦的代工大廠，但是卻一直沒有建立起自有品牌，因此我還是寧願購買品牌知名度較高的戴爾（Dell）、惠普（HPQ）或IBM等。
由此便可見到品牌的威力。因此企業還是應該要致力於建立品牌，這才是企業發展的長久之道。
內湖 林艾明
最是倉皇辭廟日？
拜讀209期「我看到了三個宋美齡」，文中提及，1949年國府倉皇遷台，恐非全然屬實。
其實，放棄大陸，退保台灣，是1947年底就開始籌劃。因為，筆者服役的空軍單位，在1948年初，就已先將眷屬撤至南京，再看時勢到台灣。
而1948年11月，徐蚌會戰（淮海戰役）的同時， 筆者服役的單位，地勤人員及裝備也已奉命撤退，而由於隴海鐵路已不能全線通車，故路線為四川→貴州→廣西→湖南→廣東。所以，除了陸軍且戰且走「轉進」台灣，損失人員裝備較多外，海、空軍幾乎全身而退；尤其故宮博物院華夏珍寶完璧離開大陸，若真是「最是倉皇辭廟日，教坊猶奏別離歌，揮淚對宮娥，」那是做不到的！
內湖 魏子華
華航來函
貴刊210期第152頁，訪問長榮集團董事長張榮發，文中記者問及「外傳你想把華航買下來？」張先生答以，「……他們的飛機是政府的、維修廠也是政府的，不需要本錢。成本比我們低、航權比我們多，好的航線像香港也都被他們拿走了。」此段引述不當，現提供事實如下：
華航曾有十架飛機是向政府租賃，華航並依約支付租金，不但因而解決政府中美貿易逆差問題，且協助航太技術轉移。此外，目前租機成本利率較一般利率水準為高（以此租機為例，至2002年底仍高達6.35％，較本公司其他貸款利率2.23％為高）。
華航修護工廠更是百分之百由華航自行成立、訓練並出資興建，以最新的三機棚廠為例，即花費30億元興建。
至於航權分配，大眾記憶猶新應知最近三、四年之航權已盡厚長榮，重要的日本航點，包括大阪、北海道以及商業價值不亞於香港的澳門航線。
華航近年來不斷地提升服務品質，日前更獲得第二屆「卓越服務獎」，服務專業備受肯定，2003年華航客艙組員在英國專業航空調查公司IRS（Inflight Research Services）旅客投票評比中，票選為全球第四名，是國籍航空公司唯一入選前十名者。敬請更正。
華航發言人兼公關室主任 韓梁中
鄭弘儀來函
我一輩子都沒有講過「我很有錢，你也可以學」這樣子的話，請務必更正。
之所以沒說過這樣的話，是因為這不是我的作風，我行事一向低調也不膨風，更重要的是，我根本沒有很有錢，更不可能講出這樣的話。
一百人當中，我相信九十九人都會跟我一樣，不會講出「我很有錢」這種誇渲的話，這是常理。貴刊在《2004理財特刊》的封面，以附加照片的方式，用「鄭弘儀：『我很有錢，你也可以學』」做為標題，造成我個人太大的困擾，不知，這句話是從哪裡跑出來的？
貴刊記者來採訪我，主要是談我的新書《鄭弘儀教你投資致富》，說的是方法與觀念，而非我有多少財富，書中的副標是「十七年賺1億」，並非指我有1億。
更何況，台灣有錢人非常多，有錢的程度也很嚇人，我區區一個媒體人，如何能跟人家比較「有錢」這件事呢？
鄭弘儀
更正啟事
1.《2004年理財特刊》48頁專家資產配置建議欄中，專家名誤植，正確應為「鴻鈞理財顧問執行長林鴻鈞」。
2.《遠見》201期154頁第三欄第九行原文應為：後來我才要求前桃園縣長「徐鴻志」出面……。
以上疏漏，特此更正。
（本欄歡迎讀者來函，投稿如錄用，將致贈精美禮物一份。因篇幅有限，本刊具有刪改權。）
