美國最高法院6月28日做出一項重磅裁決，在未直接判定出生公民權行政命令是否違憲的情況下，以六比三推翻數州頒布的全國性禁制令，為川普政府限制「出生即為公民」政策鋪路。川普形容此為「對憲法與法治的重大勝利」，揚言將推動更多爭議性政策；而反對派警告，這可能導致數萬無證嬰兒陷入無國籍處境，引發嚴重人權與社會問題。
美國最高法院當地時間28日在一宗與出生公民權有關的案件中，做出對川普有利的重要裁決，限制聯邦法官阻止其政策在全國實施的能力，並改變總統與聯邦司法體系之間的權力平衡。
《路透》報導，這項由保守派大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）撰寫、以六比三通過的判決，並未立即讓川普限制出生公民權的行政命令生效，而是要求封鎖該命令的下級法院，重新考慮禁制令的適用範圍。
但這項裁決也未針對該政策的合法性做出判斷。
川普歡呼勝利，表示將推動更多政策
川普對此裁決表示讚賞，稱其政府現在可以繼續推動多項政策，包括他上任第一天簽署的出生公民權行政命令，他認為這些政策「被錯誤地在全國範圍內禁止執行」。
「我們還有很多這種情況，我有一整張清單！」川普在白宮對記者表示，強調這項判決是「對憲法、三權分立和法治的重大勝利」。他說，這讓政府能嘗試推動包括切斷對「庇護城市」的聯邦資金、暫停難民安置、凍結「不必要」的聯邦支出、禁止聯邦資金用於性別認同手術等政策。
最高法院允許政府，縮限三項由馬里蘭州、麻薩諸塞州、華盛頓州聯邦法官頒布的所謂「全國性禁制令」範圍，這些禁令在訴訟進行期間，阻止川普行政命令在全國生效。根據裁決，川普的行政命令將在判決30天後才可生效，使得該命令未來可能在部分地區實施。
過去幾年來，聯邦法官透過頒布多項全國性禁令，阻止川普透過行政命令推動其議程。處理出生公民權訴訟的三位法官認為，川普的命令，可能違反美國憲法第14修正案有關國籍的條文。
川普在重返白宮就職首日簽署行政命令，要求聯邦機構不承認那些在美國出生、但父母皆非美國公民或合法永久居民（綠卡持有者）的孩子國籍。
巴瑞特：司法權力不能無限上綱
巴瑞特在裁決中警告，不應容許「帝王式司法」。她寫道：「沒有人否認行政部門有遵守法律的義務，但司法部門也不是毫無節制地強制執行這項義務，事實上，有時，法律明確禁止司法這樣做。」
自由派大法官索托馬約（Sonia Sotomayor）在法庭上宣讀反對意見摘要，稱這項裁決是對法治的「嚴重扭曲」。她在書面意見中，與另外兩位自由派大法官共同撰寫，批評多數派忽略該行政命令是否合憲。「這項命令顯然違法，更凸顯多數派犯下的嚴重錯誤，也凸顯為何在這類案件中，全國性禁令是適當的補救方式。」
司法權力爭議成焦點
根據提起訴訟的原告，包括22個民主黨籍州的檢察長、移民人權倡議者與懷孕移民在內，若川普命令生效，每年將有超過15萬名新生兒無法取得國籍。
該判決是在本期9個月任期（自去年10月開始）的最後一天作出。最高法院當天也針對其他議題作出裁決，包括支持德州限制網路色情法、允許家長讓孩子退出閱讀LGBT故事書的課堂、維持聯邦通信委員會（FCC）拓展網路與電話的資金機制，以及保留《平價醫療法案》中，要求保險公司涵蓋預防醫療的條款。
《路透》分析，這起出生公民權案件會這麼特殊，是因川普政府並未要求法院評估行政命令本身是否合法，而是主張聯邦法官根本無權頒布全國性禁令。
最高法院的裁決，並未完全否定所有形式的廣泛救濟。裁決指出，法官可以對個別原告提供「完全救濟」，但不排除在某些情況下，州政府為了獲得完整救濟，可能需要跨越州界的禁令。
「我們不打算在此初步審理這些論點，」巴瑞特寫道。她是在2020年由川普任命進入最高法院的。這項裁決未否定原告透過集體訴訟爭取更廣泛救濟的可能，但此種法律途徑往往更難成功。
索托馬約在反對意見中表示，川普的行政命令明顯違憲，因此，司法部才會選擇不就其合法性進行辯護，而是要求法院裁定：「不管法律或政策多麼違法，法院都不能命令行政部門全面停止執行。」她建議受該政策影響的家長，「盡快提起集體訴訟，並為潛在成員請求暫時性禁制令。」
全國性禁令，兩黨總統皆曾反對
過往，這種全國性禁令曾遭民主、共和兩黨歷任總統反對，因為禁令可阻止政府針對所有人實施某項政策，而不僅限於訴訟原告。支持者認為，這些禁令是對總統濫權的有效制衡，並已阻止兩黨總統推行被認為違法的行動。
美國公民自由聯盟（ACLU）雖對裁決感到憂慮，但認為其效力有限，仍可尋求為受影響家庭提供額外保障。「這項行政命令明顯非法且殘酷，不應適用於任何人，」ACLU移民權項目副主任沃夫西（Cody Wofsy）表示：「儘管裁決可能讓該命令有機會執行，我們會竭盡所能確保沒有任何孩童受到影響。」
原告方主張，川普的命令違反憲法第14修正案。這項修正案於1868年、美國內戰結束後通過，內容載明：「所有在美國出生或歸化，並受其司法管轄的人，皆為美國與其所居住州的公民。」
川普政府則辯稱，第14修正案雖長期被視為保障所有在美國出生者的國籍，但並不適用於非法移民，甚至也不適用於合法但短期居留者，例如留學生或工作簽證持有者。
根據路透社／益普索（Reuters／Ipsos）6月11到12日的民調，只有24%的受訪者支持取消出生公民權，52%反對。其中，民主黨人僅5%支持，84%反對；共和黨人則有43%支持、24%反對，其餘未表示意見。
美國總統權力擴張的里程碑
《經濟學人》分析，本案的政治與制度影響深遠。
近年來，聯邦法官常以全國性禁令阻止川普政府的多項政策，包括削減外援、推動嚴格選民身分認證等。司法部預計，將在其他案件中迅速援引此判決，要求解除現行禁令，這項行為等於削弱全美677位地方法官一項最有力的工具。
不過，法院並未關閉所有救濟管道。例如，原告仍可提出集體訴訟，由個人或組織代表全美境內處境相同的群體提告；又如，所有在美國境內懷孕、但未持合法身分的女性。
然而，這類訴訟手續繁複，需時數月才能取得法院認證，且最高法院近年對集體訴訟採取愈來愈保守的態度。
此外，巴瑞特的多數意見也未排除另一種可能性，即若各州難以在缺乏全國禁令的情況下，追蹤及管理受命令影響的嬰兒，其行政負擔過重，或可構成頒布全國性禁令的合理依據。因此，22州可望向地方法院主張，唯有全面封鎖該行政命令，才能真正獲得「完整救濟」。
法院的裁決，也設定30天的緩衝期，也就是川普的命令最快可於7月27日生效。這段期間內，原告可再次向地方法院申請禁制令，或是以集體訴訟形式展開新一輪司法攻防，但若沒有成功阻止，恐將出現一國兩制的情況。例如，某位無證移民在明尼蘇達州生的孩子可獲國籍，而在密西西比州生的則無法獲得，直到最高法院對此命令本身的合憲性做出裁決為止。
《經濟學人》表示，此次六比三的裁決結果，凸顯美國最高法院對行政權限的理解與界線仍高度分歧，儘管法院之門依然敞開，但對於反對川普政策的各方而言，通往有效制衡的道路已變得愈加狹窄。
儘管最高法院並未就出生公民權政策的合憲性做出實質裁決，但這次裁定已對美國政治與司法結構產生深遠衝擊，且隨著川普政府準備進一步推行其「政策清單」，聯邦法院與白宮之間的權力拉鋸將愈來愈激烈。
