最近有位記者問我，我們醫院（和信治癌中心醫院）既不是醫學院的附屬醫院，也不是醫學中心，不能授予「教授」之名，且又不施行績效支薪制度，醫師無法衝量來提高個人的收入，這樣會不會找不到「優秀」的醫師到我們醫院服務？我覺得這問題問得很好，不禁回應她：這不表示我們的理念，和台灣的主流價值觀大不相同嗎？
李家同教授曾在《聯合報》投書提及到一所師範學院評鑑，看他們列出的傑出校友都是做大官的人，李教授便感歎：「那些到偏遠地區從事教育的校友，一定被列在失敗的名單」。
我們要的不是如財前之輩（編按：日劇《白色巨塔》的主角財前五郎，一位醫術高超、醫德卻受爭議的醫師），台灣需要的「優秀」醫師，是願意默默照顧病人又樂於教與學的人。
我最怕的，就是經常被媒體吹捧病人量超眾的「名醫」。
在《哈佛醫師之路》書中，作者提到現今世界各國醫療保險制度，都有財務壓力，迫使醫師必須診療更多的病人，他問及負責哈佛醫學院臨床教育的佛萊徹（Dr. Robert Fletcher）教授，在這樣的現實環境下，哈佛醫學院要教育醫學生做好臨床工作，會不會有困難？佛萊徹教授認為當今的臨床工作確實必須追求效率，但是，「……日本所謂的『三分鐘門診』在美國是難以想像的。這麼短的時間內能做什麼？申請檢驗、寫張處方箋、然後再說『請下次再來』嗎？這樣病人不是非得馬上再跑一趟嗎？診療時間太短，病人便不得不多看幾次門診，如此醫師只會更忙碌，無法節省時間。」
我有一位同學，他是新陳代謝科醫師，在美國行醫三十年後，六年前回國到我們醫院服務，不久便與我分享一個經驗。他有位病人曾在一位「名醫」門診看了兩年的病，因為她有這麼長的病史，所以我同學初診，花了一個多小時瞭解病情。那位病人覺得很不可思議，因為她看那位名醫兩年門診加起來的時間，還沒有我同學看診一次長。結果，我同學看診兩、三次後，她的病情就被控制下來了。
由上可知，「三分鐘門診」不但無法節省醫師的時間，對病人而言更是不利，不要說病人舟車往返，造成時間、金錢的浪費，還很容易因誤診而延誤病情。就算診斷對了，也可能因醫師對病情瞭解不徹底，使得療效常打折扣。
目前台灣人每年平均看診頻率約十五次，至少是美國人的三倍。看診時間短、頻率高的醫療形態，除了影響醫師的工作效率外，對病人而言，不但醫療品質拙劣，而且也不經濟。
如果社會上勞動人力必須經常請假看病，累積下來對國家生產力造成可觀的衝擊，影響了國家整體的經濟。但是令人不解的是，台灣的政府與人民，卻對擺在眼前雙輸的局面麻木不仁，無動於衷。（作者為和信治癌中心醫院院長）
