歷經半年有餘，從國家發展會議到國民大會，跨越五０四、五一八社會運動前後，經過無數風雲變幻、起落轉折的政黨協商、引起朝野政黨內部各自縱橫捭闔、忘情內爭、學術界及文化界人士不分立場、一致嚴辭聲討、還有中央與地方政府要員口角不斷、相持不下的修憲大戲，在七月間是否戛然落幕？政治時鐘是否撥回原點？一切都懸而未決。
朝野政黨聯手修憲並不順利，政壇上將會如何倒錯翻騰？尚待觀察；然而，更值得靜心省思者，在六個月不流血的民主祭禮之後，我們可以得到哪些憲政啟示，引為後事之師？
憲法是什麼？教科書都說：憲法是規範政治、限制權力，以分權制衡為必要手段，以保障人權為終極目的，來防範政治權力濫用的根本大法。這是「應然面」的道理；但也有一位美國教授在憲法書裡寫著：「憲法是權力關係的自傳」，則是偏向「實然面」的描述。後者所看到的政治實景，會不會埋葬前者所揭策的規範理想？是民主憲政中令人驚心動魄的問題。
關於分權制衡
這次修憲的過程中，政治領袖懸為號召的一些修憲目標，例如提升國家競爭力、提升政府行政效率等，都不是限制權力的憲法所要解決的問題。再看朝野政黨做為協商底牌的修憲提案之中，有哪一條是為了限制權力？有哪一條是為了加強制衡效果？有哪一條是為了保障人權？大法官解釋憲法、為了保障人權而極力維護的，二十四小時羈押限制，卻是執政黨修憲提案中唯一真正想改動的人權條款，這不是在開人權的倒車？
其實，真正的修憲推動力，難道不是政治人物隱藏在心中、呼之欲出卻又按捺不說、關於國家認同的意底牢結(ideology)？但是，它與憲法要限制權力的根本目的又有什麼關係？在政治人物心中，憲法是否只是認同的標誌、主權的符號而已？限制權力的理想碰上伸張主權的情緒，似乎不堪一擊？
現在修憲懸在半空，該不該回頭想想憲法的目的到底是什麼？掌權者藉用伸揚主權的心理主導修憲，圖的難道不是權力？為了仲揚主權而變動憲法，難道不怕原已不奈憲法拘束的政治權力趁機出柙、顛覆憲政？掌權者會有欲望取得更多權力，難道不正是憲法原先假設的權力之惡？掌權者汲汲於修憲以取得更多的權力，難道不是憲法業已發揮了限制權力作用的一種反證？現行的憲法裡，有哪一個機關掌握了不受限制的權力？為什麼要迎合掌權者的權力需要去修改憲法、從而弱化憲法對於權力的限制？修憲的目的，究竟該是加重權力限制還是鬆動權力限制？都值得國人思考。
推動修憲的一項主要理由，據說是為了解決行政與立法因閣揆人選而出現的僵局。現在修憲尚未揭曉，閣揆換人可成定局，憲法未修而政治僵局化解有望，修憲其是解決行政與立法僵局的唯一途徑？其實，不論其為總統制、內閣制還是雙首長制，哪一部憲法能夠完全避免行政與立法出現僵局？讓行政與立法彼此抑制、甚至有時僵持不下，難道不是憲法設計權力分立、創造制衡作用的原始用意？立法與行政因副總統得否兼任閣揆發生齟齬，大法官說應該循適當途徑處理副總統兼任閣揆的違憲質疑，哪裡是在教導執政者修憲？釋憲者豈能要求執政者推動修憲來躲避違反憲法？
執政黨提出解決行政、立法僵局的修憲提議，先則是想多方設法一舉癱瘓立法權，在引發了總統、雙首長制與內閣制孰優的爭執之後，又退而求其次，以取消立法院的閣揆同意權為底線，雖然因為一再反覆而難邀在野黨無條件同意，但也又一次提供了學界辯論制度選擇的機會。一如往昔，無論是總統制、內閣制或雙首長制，學界均各有擁躉；試想，如果拋開現行憲法不顧，各有所本而意見從來未能整合的學界、政界人士，到底要辯論多久才能獲得共識寫成憲法？現行憲法徘徊於總統制與內閣制之間，難道不正是因為當年也有類似的爭執相持不下？然則現行憲法的制衡機制有何不足，以致必須重新改寫一遍？社會成員各自將心中理想的憲法模型擺下，共同遵守已經現時存在、足可制衡權力的憲法，難道不該是憲政主義的真諦所在？為了心中理想的憲法而否定現實有效存在、分權制衡的憲法，是一種鼓吹民主憲政的正確態度嗎？學界的朋友們可以深思。
關於民選總統
「修憲是要讓民選總統取得對應於民意支持的政治權力」是國人耳熟能詳的說辭；「總統無意尋求連任，但希望在位期間能有足夠的權力一展抱負」也是一再聽到的修憲理由。
不過，總統若可自由任免閣揆、解散國會，只憑四年一次的選舉加以制衡，夠嗎？每隔四年向選民負責一次的總統，應該坐擁指揮行政、睥睨立法的大權卻無須置身於制衡關係之中嗎？如果選舉即是節制權力的唯一方法，憲法又何必在選舉制度之外，分權制衡？國人赫然發現跳出來推動修憲最力的人物，就是應該格遵憲法、卻自嫌權力不足的總統，難道不該更有加以制衡的警覺？無意尋求連任的總統，根本已經離開了選民監督的機制，賦與更多的權力，豈不更為危險？因為這一任的總統值得信賴而修憲，那下一任總統呢？總統可以自豪於選民的選票宣稱獲得選民的信任，但是憲法卻是因為不信任掌權者才要存在，權力愈大的人、難道愈該得到
憲法的信任？選舉前不說自己的權力不足、勝選後要修憲擴張權力的政治領袖，應受信任的理由又在哪裡？值得選民思索。
關於政黨政治
經過修憲的曲折之後，政黨的界限似乎已經模糊不清，國人卻已可真正看清政黨政治競逐權力的本質。為了獲得權力而設計憲法、可用憲法交換政治利益、翻臉快過翻憲法、甚至使用片面的民意調查引導修憲，朝野政黨並無二致。我們乃有理由再一次確認，憲法應該限制的政治權力，當然要包括有能力取得政權的政黨在內。介意權力甚於憲法也許正是政黨的本質，然則以競逐權力為能事的政黨，難道不該受制於憲法？政黨因為不能跨越修憲門檻順利修憲，竟要主張修憲以放寬修憲程序限制，與自嫌權力不足的政治領袖要修憲擴權，本質上有何不同？剛性憲法的修憲程序，不正要限制依照一般多數以決定是非的政黨政治？在民主的修憲程序中不能得逞的政黨，有什麼理由尋求體制外的途徑要求制憲？不能服從民主程序運作結果的政黨，能夠毫無愧怍地否定確立民主制度的憲法？民主議會裡的普通多數尚且不能修憲，民意調查能夠做數嗎？政黨領袖何妨捫心一問！
關於破除黑金玫治
凍省、廢省是修憲聲中最甚囂塵上的爭議。精節政府層級是動聽的政治訴求，其結果卻是要讓中央支配省有的一切：權力、預算、財產、機關……，地方自治只剩下縣政府，兩個院轄市也不免兔死狐悲，這比戒嚴時期的地方自治還不如，如何就省長民選前的主張自圓其說？為了廢省，可置地方自治不顧、中央集權亦在所不惜，道理何在？為何不事行政區域重劃？為何不簡省中央委辦事務來避免權力重疊？為何不思修憲增加縣的自治權限範圍？是不是因為地方自治終難抵擋意底牢結或是權力的誘惑？此後地方自治乃至地方制度究將何去何從？朝野政黨可能給與正面的回答？
廢除五項選舉，據說是為了破除地方派系造成的黑金政治。地方派系確是問題嚴重，黑金政治也令人痛惡，可是廢除選舉是對症下藥嗎？學界普遍認為，選舉制度中改採德國制的單一選區設計，才能真正改善選風。為何朝野政黨在修憲過程中完全無法就之取得共識？明明知道審計權劃歸監察院的憲法原始設計，就是在防止錢與權的不當掛勾，朝野政黨為何反而在咒罵黑金聲中暗許立法院取得審計權？此中難道沒有削弱監察權的用意？破除金權政治的考量又在哪裡？是不是破除金權政治的理想終究抵不過意底牢給的威力？
修憲若是遭遇頓挫，政治領袖們必然心有未甘，也許還要捲土重來。但我們或可從修憲的過程中，得到一項尚堪安慰的啟示：憲法果然是權力關係的自傳，不過，雖然在政治領袖們的心中，憲法意識遠不如權力欲望或是意底牢結濃烈動人，現行憲法的剛性憲法修憲程序畢竟發揮了若干抵抗權力擴張、限制權力的基本作用，這或許也是我們走上憲政之路的一項起點！
(作者為台北律師公會憲法、行政法委員會主任委員)
