「最後一哩」的爭議，最近政府修「電信法」，被中華電信解讀成針對著它來。
但我要強調，功能分離這種「退學條款」，動用的機率很低，因為還有許多改善動作跟配套策略可以做。我覺得中華電信應該平心靜氣地坐下來談，這種可行範圍內的替代方案，也該中華電信自己提，因為還有什麼方法可做，他們最清楚。
而開放最後一哩的用意，不是要讓市場變成三分天下，而是想刺激新的網路應用創意跟business，讓我們孕育出小的Google、Facebook（臉書）、甚至憤怒鳥（Angry Bird）。
過去為什麼做不到？因為台灣幾乎97％的固網資源跟70％～80％以上的網路流量，都在中華電信手上。過去中華電信藉此綑綁許多網路加值服務，因此，加值服務業者不是被逼得用它的頻寬跟機房，不敢輕易更換，就是被施加不公平的頻寬互聯費用。這過程中，各種加值服務跟內容創意，可能都不見了。
像Google推出的Gmail這種獨立的email服務，如果在台灣，可能就因為中華電信的頻寬與機房限制做不起來，因為中華電信也有自己的Hinet信箱，會有衝突。但是我們必須承認，Gmail功能遠比Hinet的要好。你隨便找家數位內容或遊戲產業，問電信支出占他們多少成本？一定高於國際同業的水平。所以要改革電信市場，就不要強制綑綁各種服務，鼓勵各種新的加值服務出現。網路的加值商機，才是揮灑創意的空間。
在這種前提下，如果中華電信能提出一套讓人放心的作法，最後一哩的議題就沒那麼嚇人了。退學條款目的不是要趕學生走，而是希望每個人都能過關、變好學生。當然，要中華電信把最後一哩開放出來、跟人共享，也要提供他們適當的誘因，例如可以接受、也符合成本的租金。
有人說，應該鼓勵有線電視業者進入，帶動寬頻市場的競爭。但有個難處是，政府部門裡有些矛盾的，有線電視歸NCC管、中華電信歸交通部，台哥大跟遠傳又歸經濟部，整個電信業沒有一個窗口。而且，有線電視業還有個市占不得超過1∕3的限制。
大家很羨慕日本跟韓國，但人家是傾政府之力、加上財團介入，才有那種結果。最講自由經濟的美國，當年也強制拆解AT&T，相較下，台灣已是最民主的地方了。
