立法院最近為了小汽車進口關稅今年要不要再予降低，掀起一場劍拔弩張的爭奪戰。儘管爭奪的目標看來十分簡單：稅率應該維持在去年的四二．五%，還是降低到三七．五%。
直接參與戰局的，至少有四個方面。一個是工業團體立委，要為製造業爭取利益，奮鬥的目標明確，理由也至為單純。但另一方面，首先發難要求關稅降到三五%的農業團體立委，態度就不那麼明朗了。據說他們之所以要求減稅，主要是出於一種不平之憤：農產品關稅一降再降，已經低達三五%，又何以獨厚汽車業？
另外兩方人馬所高舉的旗幟更是堂正而莊嚴。以反對黨為主的立委，要為所有消費大眾請命，不能為了少數資本家的利益，而讓犧牲已逾三十年的消費者繼續因為買不起價格偏高的小汽車而受損。
至於直接負責執行工業政策的工業局，理由更加嚴正。他們指出，關稅連續下降加上台幣升值，已使得進口車高速成長，威脅影響到汽車工業發展的前途，數萬從業人員的生計。因此稅率今年不宜再降。
這樣錯綜複雜的局面，引出來好幾個值得玩味的問題。首先，根據公共選擇學派經濟學家的說法，當政府的干預牽涉利益分配的時候，通常居於多數的一方，利益會受到忽視。
可喜的漏洞
在這一次爭議裡，居多數的消費者的利益被看重，明眼人不言可喻，顯然是選舉旺季的氣候使然。不過，這至少證明了，公共選擇學派的悲觀看法仍然存在著一個可喜的漏洞。
其次，誠如爭執雙方的說法，稅率不降，將使消費者的利益受損，而稅率降低，將危及汽車工業的發展，成為一個兩難的困局，究竟應以那一方做犧牲？倘若我們同意，汽車工業乃至於整個經濟的發展，其目的都在為全民，也就是為全體消費大眾謀福利，那麼自不應以消費者的利益為犧牲。
但是，換一個角度來看，如果汽車工業受到損害，進而使全民福利蒙受重大損失，而稅率降低，消費者只能得到微薄的利益，甚至於得不償失，那麼保護汽車工業就應該優先考慮。
然而稅率降低不到五個百分點，又真會讓汽車工業的發展受到重大的損害嗎？過去在保護關稅稅率最高時，汽車工業甘於墮落，而在稅率逐年降低、開放程度不斷提高時，卻出現了最強勁的發展，這又代表什麼意義？
平心而論，我們認為小汽車關稅稅率應該降低。即使根據原先擬定的五年發展方案，今年底也該降到四０%。何況當初擬定此方案時，一般關稅尚未大幅降低。主要的是相對於其他產業保護程度的高低，而非絕對保護程度；因此，依設計時的精神，現在相對降低稅率，亦無可厚非。更積極的理由是，唯有在更開放、更富競爭性的環境裡，業者才會更努力提升其生產效率。
提高汽車使用價格
其實，最值得重視的問題，不是關稅或汽車售價偏高，而是汽車的使用價格過度偏低。台灣地狹人稠，交通建設成本極高，這些本應由汽車使用者負擔的代價，卻由全體納稅人及消費者共同支付。不但不公平，偏低的使用價格更會造成小汽車快速膨脹，使此代價更快速地上升。進口稅率低只會使問題更為惡化，消費者反而得不償失。要讓這許多問題一起獲得解決，只有一個辦法：在降低銷售價格的同時，大幅提高小汽車使用價格。
(馬凱為中華經濟研究院研究員)
