媒體報導，有批評者言：「松山機場如平壤」，民航局長不服而說明，重點如下：一、政府很努力了，批評不公平；二、政府很久沒有投資，當然不會好；三、平壤機場我沒去過，批評者去過嗎？
第三點，其實多餘，也不好；就算沒去過，上網查wiki，照片也看得很清楚。
我想批評者的重點應是兩個機場都很沒有設計感。
至於第一、二點，以民航局長的身分，替官員辯駁，原本無可厚非；但做為國內外許多機場的經常用戶，直率地說，我所去過的台灣機場（包括桃園國際機場），設計水準真的很不及格。
機場設計不好的原因，不是政府投資，而是採用的室內設計、建築、及標示設計漫無章法，顯示主管單位，沒有全盤管控設計的能力。
看到台灣各地機場的設計表現，很難想像捷安特、ASUS、BenQ這樣的品牌居然誕生於此；也很難想像聞名國際的故宮、誠品與雲門的台灣，機場設計竟落後他國如此多。
台灣官員美學訓練有待加強
台灣機場設計差，是缺少投資的結果嗎？當然不是。
多年來，招標制度失當與官員美學訓練不足，導致機場建設的主管單位，始終沒有找到對的人做出好的設計作品，這才是設計失敗的關鍵。
我們的官員，懂工程的做工程，懂專案的做專案，管預算的管預算；出國考察，就算參觀了先進國的設計，也無從判斷是好是壞；但由於他們要負責執行，只好靠官大學問大的邏輯，為機場設計做了很外行的決策。
且不提貪官汙吏的惡行導致機場設計失敗，就算認真負責的官員，大概也認為只要按進度、照預算完成，沒有弊案就算圓滿了。殊不知各地機場內的失敗設計，隨時都在向往來的旅客（尤其是內行的旅客），訴說台灣沉淪的品味。
近年流行文創產業，政府口頭上好像開始重視起設計與創意；可惜台灣的美育，多年來被聯招制度破壞，懂得判斷作品好壞的官員不多，因此，委託設計的不合格就理所當然了。
近幾年經常出入印尼雅加達的蘇卡諾國際機場，那裡設備已顯簡陋，完全稱不上現代（看得出來當地政府沒有投資），但是當年的整體設計夠水準，規模雖小，卻大方而充滿印尼風味，這是1985年法國建築師Paul Andreu的作品，時隔20餘年韻味猶存。Paul Andreu的作品還包括：巴黎新凱旋門、北京中國國家大劇院、大阪海洋博物館、上海埔東機場、巴黎戴高樂機場、阿不達比機場、杜拜機場、馬尼拉的艾奎諾機場、開羅機場、汶萊機場。
台灣機場是好是壞？
實在不需要再費力爭辯；政府多花點精神，在國內外找好腦袋、好經驗、好心腸，而不是找好辯才，這才是台灣設計品味提升的正途。
（作者為大小媒體創辦人；本專欄由姚仁祿、劉育東、劉維公共同主持）
