上篇專欄〈負責任的醫院文化〉出刊後，當責顧問公司總經理暨《當責》一書的作者張文隆先生，就親自送來《當責》（Accountability）這本書，並告訴我專欄的標題用「當責」會比用「負責任」（responsible）來得恰當，我同意我所謂的負責任，的確，應該以accountable來詮釋。
只是在華語的詞彙裏找不到與accountable相當的語詞，所以張先生才會發明「當責」一詞，並寫一本書，又設立一家顧問公司來傳授「當責」的道理。書中引用一個郵寄物品的例子來解釋「當責」與「負責」不同之處。張先生說，「準時、依規、把物品寄出，就是負責；如能再追蹤收件人，確認是否收到，是為當責。為確實達成任務，甚至還思考何種投遞方式，何家公司更可靠，這就是當責中的為所當為了。」
建立當責的醫療體系
就如，在我的行醫觀念裡，一旦我接受了病人，並開始照顧他，就要處處站在他的立場設想，為他爭取最好的醫療效果。這不但是責任感，也是種專業的成就感。
所以，我不是只在門診看到他，或在他住院時才想到他的存在。對於門診病人，我要知道他住那兒？家庭支持系統如何？然後，用心做好衛教，讓他瞭解按時服藥的重要性，也要教他自己量體溫、血壓、血糖，並把它記錄下來，進而，教他如何調整用藥，如何保持傷口乾淨等，也就是要想辦法確定病人在我下次門診看他以前，在家能夠自我照顧。當住院病人出院後，病情有變化時更要有機制讓病人隨時找得到我，而且，經常都要做好交接，讓病人不至於因我休假而照護被打折扣。
當病人的病情比較複雜，不確定性較高時，我更應主動打電話去問候病人，這麼做，不但自己放心，病人更有安全感。當我的病人緊急回醫院時，我希望當值醫師能和我聯絡，跟我討論後，再提供適當的處置。這樣的作為其實和郵寄物品的例子的道理是一樣的。
然而，因為國人普遍缺乏「當責」的觀念，在整個醫療體系裏也缺乏「當責」的作業習慣。所以，19年前，我們醫院剛設立時，幾乎所有醫師都沒有主動打電話關心病人的習慣，大多數醫師都認為病人急診時，是值班醫師的責任，他沒有參與的必要。事實上，到今天，在國內的醫院，會診醫師多半只是在病歷上記載他的意見，並不會親自追蹤病人治療的結果。
因為，人是習慣的動物，要改變傳統的遺毒，並不容易。在19年後的今天，就是在我們醫院，新觀念的接受與實踐，還沒有達到我想達到的境界。
我常想，我的年歲已不小了，如果「當責」的觀念還沒有在所有醫師日常的工作中表現出來，就表示這所醫院的根基沒有打穩。那麼，我就更不能鬆懈，因為把良好的制度穩固地建立起來，才是為所當為啊！
