最近才上任的經濟部黃營杉部長在過年前曾說，他經濟部要管台商，而且要管中要害，此語一出，企業界嘩然，次日部長改口說，他「頭上三尺有神明」，神告訴他，管理要愈少管愈好。
到底經濟部要不要積極管理台商，我們不得而知，但是在社會上卻引起了一個熱門話題，台商是可以被管理的嗎？
台商為什麼不能被管理？一般而言，台商是企業家，是知識工作者，而知識工作者一向被認為是不受管理的，因為他們是把無形的資訊與知識做一連串的思考、整理、判斷後而創造出另一新知識，正因為他們的生產過程是無形的，無法標準化與典章化的，他們的工作過程是其他人士所無法得知的，因此主管是無法以監督、報酬等傳統的管理方式加以管理。
如果有上級主管要對他們的工作加以監督與干擾的話，他們便無法作業，無法創造出新的知識。同理，台商的主管蒐集很多資訊與知識，然後經過整理、思考、判斷與創新，擬出他們的投資策略、經營模式，決定要在哪裡投資，生產什麼？怎麼行銷？是內銷或外銷？或內與外銷做某種比例的搭配。
這些決策的過程都是無形的，是無法標準化與典章化的。因此沒有任何上層機構可以告訴他們該如何決策？如何經營？他們決策的最高指導原則是市場機制。
但是也有人主張任何組織都需要管理，因此知識工作者也需要管理，只是管理的方法不同而已。有學者建議知識工作者的主管應扮演一個不同管理者的角色。
1.球員兼教練的角色。
在傳統的工作中，主管是扮演一個監督者的角色，他本身是不參與生產的過程；但是知識工作者的主管則不然，他們本身也是知識工作者，實際參與生產的工作，是工作團隊的一員，如大學的系主任、院長、校長。
他們雖然是主管，但是也是教授，也要從事教學與研究的工作。醫院各科的主任與院長本身也是醫生，而不是專門從事管理的專業經理人，他們有自已的病人與看診的時段，只是他們在扮演知識工作者的同時，兼任主管的工作而已。
這有如足球隊的隊長，本身也在球場上踢足球，只是他在踢球的同時，也要指揮與協助隊友達成任務。由此我們可以得知，經濟部的主管既然不是台商，他們無從得知台商經營的實況與決策的過程，更無從管理台商。他們如要管理台商，必須由台商自己組成的台商協會或相類似的組織，由他們自己推選出來的領袖與其他台商一同擬訂發展的願景，認定共同的問題再設法互相協調或共同尋找外部資源去解決他們的問題。
非台商身分的政府機關是無法以監督的方式來管理台商。政府有某種需求，要推行某種政策，必須要透過台商的組織取得台商的共識，由他們自己去執行才能有效。
2.知識交流平台建造者的角色。
知識工作者雖然需要獨立自主的環境，但是他們也需要與其他相關人士來往，以取得相關的資訊。比如目前很多管理顧問公司都與跨地區、跨國境的顧問公司共同組成知識分享小組，分享不同顧問公司對某些產業或某些管理上特有的知識，解決顧客的特定需求。
美國克萊斯勒（CHRYSLER）汽車公司在與戴姆勒合併前曾按各種不同的需求，在公司內部組成各種不同的技術俱樂部（Tech Clubs），俱樂部的召集人，把不同部門、但技術相關的員工湊在一起，定期或不定期討論與分享專業知識。這些小組的召集人必須具有廣泛的知識與廣泛的人際關係，才能組成有效的知識分享小組。
由此類推，如果政府要管理台商，他們的角色是在協助台商建立各種知識分享的平台，使台商互相交換資訊與知識，提升經營效果，而不是監督他們。
3.行政干擾的緩衝者。
知識工作者最討厭的是官僚體制中的各種行政干擾，但是每一個組織都必須要有他們自己的行政體系，行政干擾是無可避免的。因此，知識工作者的上層主管必須要擔任行政干擾緩衝者的角色，協助他們隔離或減少行政干擾。
美國的全錄（Xerox）與洛克希德‧馬汀（LOCKHEED MARTIN）飛機公司，有明文規定，主管必須要擔任知識工作者與行政單位的中介，以便最優秀的知識工作者能集中精力去從事他們的創新工作。同理，台商也怕政府的各種行政干擾，經濟部如要擔任台商的管理者，他們的角色是協助台商減少政府官僚體系對他們的各種干擾，使他們能專心於本身企業的經營。
簡言之，台商是可以被管理的嗎？其答案是可以的，但管理者必須由台商本身產生，必須是團隊的一分子，如此才能扮演球員兼教練的角色。政府也必須要提供一個協助台商建造知識分享平台，扮演緩衝行政干擾的角色。
政府如要積極管理台商，必須先認清台商是知識工作者，不是工廠的操作工，他們是無法以監督、跨海查帳、嚴審預算等傳統的工廠管理方式加以管理的。政府必須以管理知識工作者的方式，從旁協助與鼓勵，提供資源，才能輔助他們創新，才能使他們願意心留台灣，根留台灣，為台灣的經濟成長與發展，負起他們該有的責任。
（作者為中央大學管理學院金鼎講座教授）
