Q：針對外國媒體所說，台灣有可能發生金融危機，你的看法如何？
A：那是絕對不可能的事情。一般我們說金融風暴，是指商業銀行體系裡面有太多貸出去的錢沒法按期償還，以致銀行的資金被困在逾放比例裡面，失去了社會資金融通者的角色，逾放比例高到某一個程度才會形成金融風暴。
另外，是否有金融風暴要看兩個條件，一個是政府的財政潰敗，另一個就是金融市場逾放比例的問題，但我國都沒有問題。
就我所知，其實外國媒體的報導全文是說，台灣有些銀行可能會發生危機，而所謂bank crisis（銀行危機）跟financial crisis（金融風暴）是完全不一樣的，銀行危機是說可能有銀行發生經營上的困難，逾放比例過高，資產品質不良，嚴重到可能必須結束營業；但是如果講到金融風暴，那是說整體的銀行體系流動性出了問題，與銀行危機是完全不一樣的。
全世界很多國家都常面臨銀行危機，像美國每年倒掉的銀行差不多五十幾家，而台灣過去是因為不敢讓銀行倒，即使很小規模的農漁會信用部都不敢讓它倒，所以就叫大一點的銀行去概括承受。
概括承受在國際上來講是很不好的，因為等於是叫其他銀行去承受全部財務的損失，這會傷害到好銀行的資產品質，所以國際間對這個很不滿意。後來我就跟他們解釋，我們會慢慢去改革這一部分，會成立所謂金融重建基金（RTC）的機制，這也是我們最近所通過的立法。
賺錢的公營機構世界僅有
Q：怎麼樣沒有問題？比如說我國的財政狀況？
A：在我去歐洲招商的過程中，有廠商問我台灣的財政問題，他們說過去三年台灣的未償債務餘額占GDP（國內生產毛額）百分比一直快速在增加，這樣怎麼讓他們相信台灣未來的財政能夠穩健？我回答說，目前台灣未償債務餘額占GDP的比例是24.4％，而歐洲在1994年馬斯垂克條例的規定是，歐盟會員國的這個比例不得超過60％，絕大多數國家甚至超過百分之百，像英國是40％，那我們還有什麼問題呢？跟國際水準比起來，我們還是很好。
但有人還是問，這個比例在最近幾年增加得很快，比如1997年是14％，現增加了10％。我很敬佩他有做研究，但他其實並不瞭解原因，這是因為1998年中央政府為了要執行精省，因此省政府的債務就由中央承受下來，金額超過新台幣8000多億元，所以一承受下來，未償債務餘額馬上就從14％增加到23％；而另一次未償債務餘額的增加就是921地震，那時政府需要用掉新台幣2000億元，去快速地把受災地區的公共建設恢復過來，所以又造成我們的債務餘額增加。
但有一些人還是會說，不可以這樣講啊，如果一直增加下去怎麼辦？他們忘了台灣還有另一個優勢，就是在全世界經濟發展程度跟台灣差不多的國家中，找不出一個國家的政府有這麼多財產的，都等著私有化。只要這個公營機構是沒有虧錢的，都賣得出去，所以我們政府現在有這麼多資產，賣出去又可以成為政府的財源，減少舉債餘額，這是全世界其他國家所沒有的。還有，我國政府也是全國最大的地主，國產局曾經做過統計，我們土地裡面不需要國家持有而可以賣掉的，按照公告地價約有新台幣9000億元。因此我們的財政其實是沒什麼好擔心的！
Q：在銀行逾放比例過高的問題方面呢？
A：我國的逾放比例目前是7.44％，這是五十三家銀行的平均數。另外，我們對競爭力較差的產業有一些紓困，允許重新訂定他們本金償還的期限。這部分若全部把它當成逾期放款是很不適當的，因為我們紓困是說6％的利息，三個百分點掛帳，三個百分點繳納，所以還是有三個百分點在繳納、在產生銀行的收益，所以若全部算進逾放是不太對。美國對逾期放款的定義是說，三個月沒有正常繳息就是逾放，而我們是六個月沒繳息、本金三個月沒有正常償還就算逾放，本金部分一樣，利息部分我們多了三個月。
美國幾乎是世界上最嚴格的標準，若我們依美國的標準來看，則增加頂多在一個百分點以內，差不多是8.44％。這部分算是「應予觀察的」部分，從去年開始，大家就一直批評說這部分有多嚴重，所以我們跟金融局商量後，就決定把它公布出去。最後，就算利息展延那部分我們也統統算做逾期放款的話，那比美國還嚴格，全部則是再增加1.5％，為9.94％，這根本不會發生什麼。
另外，大家還很擔心所謂隱藏性逾期放款，但這在統計上不會太大，再加上去一定在10％以內。從發生金融風暴的角度來看，這根本不會有事的。
你知道大陸的逾期放款多少？他們自己官方公布的比例就40％，而過去因為每個國家的定義都不一樣，表面上當初亞洲國家發生金融風暴時，逾放比例是超過20％，後來IMF（國際貨幣基金）去幫助他們時，要求他們用比較嚴謹統一的逾放比例去計算後，才發現幾乎都在30％、40％以上。
Q：基層金融機構方面呢？
A：剛剛說的數字只有銀行部門，沒有基層金融機構在內，這個部分又是另一個問題。基層金融機構的逾放比例平均是18.50％，雖然基層金融機構的逾放很嚴重，但它的市場占有率只有將近7％而已，小到不足以危害整個金融市場，7％是不會影響到其他93％的。而且這部分我們政府的政策已經很明顯了，就是我們這一波的整頓工作，利用金融重建基金的公共財源和強制條款來解除這個問題。
重塑爛蘋果，交予好蘋果
Q：這次整頓基層金融機構的動作，會不會拖垮前來承接的行庫？
A：這次的行動決不是把爛蘋果丟給好蘋果，而是把爛蘋果中壞掉的部分清掉後，再交給好蘋果。過去處理基層金融機構問題時，我們都是要其他行庫以概括承受的方式來承接，就是所有的資產、負債、業務都一起接下來，這確實是會傷害到承接銀行的資產品質。
但是這次，等中央存保公司率領的會計師團清查過這三十六家基層金融機構的資產負債，算出明確的淨值金額後，我們就先用金融重建基金把洞補平，之後再交予其他銀行承接，是用購買承受而不是概括承受，所以不會有拖累的問題，否則像過去那樣誰也不會想承接。而且，我們並不像外面所傳的，一定就由所謂八大銀行來承接，而是只要有興趣的銀行，經過我們評估，認為確實能夠產生合併綜效的，我們都歡迎。
Q：你認為這一波行動可以解決多少問題？
A：根據我們的計算，基層金融機構的問題每拖一年，洞就會擴大90到100億元，所以絕對不能再拖下去了。而且這個問題，如果不用公共財源來解決，就只能一直躺在那裡，若沒有金融重建基金中的強制條款，誰也不敢動，所以金融重建基金通過之後才動得起來。這是針對這三十六家淨值為負的金融機構而言。
而其他淨值仍為正、但資產品質亦不佳的金融機構，金融重建基金雖然沒辦法對他們執行，但這種動作對他們而言也是一種警惕的作用，讓他們知道若不好好經營，結果就是由我們強制接管，然後消失。另外，針對這部分的機構還可以用加強金融監理的方式來預防。這次的行動，已經有許多外國媒體紛紛表示肯定。
社會資源重整乃必然
Q：現在大家似乎都已經對台灣的前途失去了信心，你呢？
A：我覺得大家的信心會慢慢恢復。最近有一些外資來跟我說，你們認為台灣的經濟成長不好，但這不是你們的過錯，全世界都是這樣，台灣怎麼可能自外於世界景氣？
的確，中國大陸經濟成長率比較高，是因為他自己有一個很大的內需市場，可以吸納一些外在市場趨緩的影響，但我們台灣不是，我們50％要靠出口，我們的出口市場在衰退，台灣怎麼可能好。
包括失業率的增加，我都覺得是一個轉型的階段。今天失業率最高的部門，就是低附加價值的傳統產業部門，若你還硬要這些傳統產業留在台灣，他會把台灣的金融體系拖垮，因為他們的競爭力會愈來愈衰退，所以讓他們慢慢出去也不是壞事。但這一定會使得失業率上升，所以一定要透過社會安全網給與關懷。換一個角度來想，這對台灣的轉型是個壓力，也是個契機，因為低附加價值的生產活動出去，時間拉長後，我們的社會會重新做一次資源調整，會往比較有競爭力的方向去，這是台灣未來必然的走向。
台灣過去因為長期享受高經濟成長率，所以對低經濟成長率很不能接受。可是，我們現在每人所得1萬3千多美元，要成長1％，跟大陸500、600美元要成長1％是完全不一樣的事。所謂百尺竿頭更進一步，跑一百公尺九秒時還要再進步一秒是很困難的事。所以外資就跟我講，台灣唯一缺乏的就是信心，信心不起來，連消費都不敢消費了。所以我認為台灣其實沒什麼大問題，最大的問題就在於信
心不足，患了憂鬱症。
（李明軒）
