上個月，《遠見》推出第二年進行的大學聲望調查排行榜後，引起廣泛回響，其中有肯定鼓勵，也有批評指教；不論如何，我們相信大學的表現是可受社會公評的。在《遠見》公布五十五所參與大學聯招的大學院校聲望評價的同時，教育部也發表了六本大學綜合評鑑試辦計畫的成績。
在教育部的評鑑中，受評的學校共有六十二所，評鑑的目的著重在各校自我改進的參考。評鑑委員由各校指派對校務綜合計畫有宏觀瞭解的相關主管，內容包括各校自我評鑑及實地訪評。實地訪評是評鑑委員在每個學校停留一天，聽取各校簡報，檢視相關資料與瞭解學校特色，與教師、行政人員及學生代表座談。最後，委員就教學、研究、服務、行政等面向，對各校進行評鑑。
量化指標與印象分數
評鑑小組將六十二所學校分為六組：一、綜合類第一組－－包括十一所國立大學及三所科技大學；二、綜合類第二組－－包括八所早期設立的私立綜合大學；三、綜合類第三組－－包括八所去年由學院改名的私立大學及大同工學院等九校；四、師範教育類－－包括三所師範大學及九所師院；五、醫護教育類－－包括八所醫學專業學府與一所由護專改制的技術學院；六、其他類－－包括國立藝術學院、國立體育學院、長榮管理學院、警察大學及六所軍事院校。
教育部進行的是「評鑑」，《遠見》側重的是「評價」。評鑑是由專家學者針對客觀的量化指標，評斷各個學校的表現，並提出改進方案；評價則是集學術界整體的主觀印象，為各個學校的表現打分數(這有點像政治人物的聲望調查)。但這兩份調查都有個共同點：教育部評鑑委員，多半由各校的行政主管如校長、三長(教務長、學務長、總務長)組成；《遠見》的調查，也是由校長、三長與各院院長填卷。國外媒體進行聲望調查，同樣是針對大學行政主管，因為行政主管是學校的領導人，理當關心其他學校的發展。
將教育部的評鑑成績和《遠見》的評價結果兩相對照，可以發現一個事實：客觀的量化指標，和主觀的印象分數，其實相差並不大。
根據《遠見》的調查結果，清大、台大、交大三校，分別位居學術聲望的前三名。相對的，在教育部評鑑報告有關各校的研究成果中，清大與交大兩校的評語，同為期刊發表率、國科會成果獎獲獎率極高(這兩種指標是一般學界觀視各校研究水準的重要參考)，研究成果「卓著」。至於台灣大學與中央大學，教育部的評語則是期刊論文發表率高、國科會成果獎獲獎率高，研究成果「優良」。
極高與高、卓越與優良之間，顯然有差別，在評鑑委員的認定中，清、交兩所以理工為主的研究型大學，在研究成果上，似乎略勝台大、中央一籌。根據《遠見》調查結果顯示，清大、台大、交大三校的總成績相距甚微，但清、交兩校的師資表現，都勝過各個學科發展均衡的台大。
至於深受評鑑委員青睞的中央大學，在《遠見》的調查中並沒有那麼突出，據中央大學校長劉兆漢分析，可能與該校缺少校際宣傳有關。
在其他公立學校方面，《遠見》調查排名第四的成大、第九的中正與第七的中山大學，在教育部評鑑所獲的評語均為「研究成果良好」；排名第五的政大，評語為「研究風氣正快速成長」。名列第六的陽明大學，也深受評鑑委員肯定，研究成果堪稱醫護類大學之冠，所得評語為「成果優良，確為一研究大學的特色」。
由此可見，在《遠見》調查中排名前十名的大學，除了以培養師資為立校宗旨的師範大學外(評語為教育類之學術活動鼎盛)，學術研究水準都獲得評鑑委員的好評。
「只做什麼」比「什麼都做」值得鼓勵
至於其他私立與新興大學，在《遠見》的調查中，以長庚(十二名)與元智大學(十四名)，較受各校行政主管看好，並獲選為最有潛力的兩所大學。在教育部的評鑑報告中，大多數以教學為主的私立大學，在教學與服務上都頗受評鑑委員肯定，但在研究成果上並沒有突出的表現。長庚和元智卻是兩個例外。
在醫護類大學的評鑑中，長庚教師得到研究成果「優良」的成績；元智則是「研究成果豐碩，成果相當可觀」，在數十所私立大學中，這兩所大學的研究水準最受矚目，和《遠見》的聲望評價結果不謀而合。
正如我們一再強調的，聲望評價調查的目的不在臧否高等教育或某些大學，而是期盼大學找出自己的特色。在這次調查中，強調特色發展的陽明、元智與長庚大學，都獲得良好的評價；教育部的評鑑也出現相同的結論。在大學多元化日益成熟的今天，一所「只做什麼」的大學，比一所「什麼都做」的大學更值得鼓勵。
