今年一月初，留意時事的讀者可能注意到了一則報導，是這樣說的：
在紐約曼哈頓八十街公寓深居簡出的宋美齡，是個被遺忘的人，美國媒體已好幾年未提到她。不久前一位過氣老作家、畫家兼雜誌發行人芙洛兒．考爾斯（Fleur Cowles）女士出版了一部《交友錄》（She Made Frends and Kept Them），談到了她的老朋友宋美齡。
芙洛兒．考爾斯在五、六○年代有點名氣，結婚多次，其中最有名的一個丈夫，就是《展望》（Look）雜誌的發行人邁可．考爾斯（Mike Cowles）。邁可在一九八五年出版了一部未公開發行的回憶錄:《邁可回望》（Mike Looks Back），裡面提及他於一九四二年陪同一九四○年共和黨總統候選人威爾基（Wendell Willkie）訪問中國，宋美齡曾和威爾基秘密「幽會」，蔣介石怒氣沖沖尋找蔣夫人的一段故事。
芙洛兒在《交友錄》中證實邁可所說的威爾基和宋美齡確曾有「一夜風流」之舉，並稱他們幽會的地點就在宋美齡所辦的重慶婦幼醫院的頂樓公寓。
讀者有興趣，記者有證據
讀這樣的報導，在情節上語焉不詳，在情理上也殊難使人相信。第一、男女發生「親密」的關係，需有較長時間的交往，從而使感情增溫。宋美齡年經時雖曾在美國讀書，後來也訪問過美國，但好像沒聽說過她和威爾基有多麼熟。如何能在威氏訪華的短短時間內，即「情不自禁」到如此程度？第二、宋美齡是中國「第一夫人」，在那時的政治體制和環境下，身旁該有多少侍從？而威爾基是重要友邦的特級貴賓，又會有多少安全人員隨扈？以兩人這等身分，怎麼能擺脫眾人耳目，做出「一夜風流」的事？
新聞學上有一句話:「大人物製造大新聞。」蔣家成員的「緋聞」，自然是讀者有興趣的。如果真有其事，當然也是可以報導的。譬如蔣經國和章亞若的悲歡離台，已經眾所周知。最近媒體說蔣緯國在大陸有個私生子，有名有姓，官方承認其「台屬」身分，其本人亦和台灣連絡過。現在雖不能證實為真，但在報導上至少是根據「合理的推斷」。
可是，寫作與刊播宋美齡與威爾基「幽會」一事，有沒有任何可信的資料？如果沒有，那麼指控一位仍在世的婦女不貞，似乎不是一件小事。
也許有人說：宋美齡是公眾人物，她的隱私權和一般人不一樣。這話誠然在民主社會早為大家所接受，不過，新聞界也許可刺探公眾人物的穩私、報導他們的隱私，但必須拿出證據來，證明他們真做了那些事。
也許有人說：宋美齡當年浪費、弄權，壞了國家的事，是一個應受批評的人。這些如果是真的，當然都可以根據她揮霍、霸道、誤國等事實，加以評論，甚至指責。但她有沒有不貞，是另一回事，不能因為她別的事應受批評，而給她加上一項莫須有的罪名。
新聞專業，不傷無辜
歷史走到今天，人人都可罵蔣家，若有人敢出來講句不同的話，就會被批評為「封建餘孽」，中毒太深，到現在仍不知悔改。實則「西瓜餵大邊」乃人之常情，蔣家現在風流雲散，罵他們安全無比，說公道話才是不識時務者。
不過我們新聞界一向標榜報導「事實」，講究「事事有根據，語語有來歷」，不可傷害無辜的人，譬如沒有證據而說一位婦人亂行。這不僅對宋美齡不可以，就是對賣菜的張大瀋和打工的李小妹都不可以。這是原則，是專業規範。
中國是一個史學相當發達的國家。遠在一千兩百年前，劉知幾就在《史通》中提出良史的三項標準：史才、史學、史識。可是章學誠認為這還不夠，又加上「史德」。他在《文史通義》中說：「‥‥能具史識者必知史德。德者何？謂著書者之心術也。」所謂「心術」，說得白一點，就是「動機」－－在什麼情形下、懷著什麼樣的目的而寫歷史。
歷史記載不正確，如果出於寫史者的「心術」，大概有下列這些情形：
為名－－聳動的話、反面的話比較受人注意。
為官－－怎麼說與不怎麼說，有助於仕途升遷。
為利－－有豐厚的經濟報酬。
為政治立場－－褒貶之間，概由於政治理念之不同。
當然，也可能有為了情面、為了友誼等等原因。不管動機為何。都會使歷史不正確。換言之，也與「史德」的標準不符。
我輩新聞從業人員，每以「今天的新聞是明天的歷史」這句話，來強調吾人所從事工作的重要性。今天的新聞雖未必盡是明天的歷史，但將成為明天的「史料」則殆無疑義。是則進德修業、取法乎上，我們要不要也追求「史德」呢?
