最近行政院局部改組，它括副院長夜內，已有多位部長調換。輿論輿大眾關注的下一個焦點是：院長會不會換？
有人認為會換，因為：
一、俞內閣三年來的政績並不避想，大小衝擊，紛至沓來，如六三水災、礦災、十信風暴、江南命案、「民進黨」組黨、外貿困境以及外匯存底的棘手問題等等。
三、新成立面由執政黨籍立委趙少康主持的「民意調查文教基金會」，不久前針對政府首長進行了一次民意調查、俞國華得到的支持只有三八%。
三、這次立法院總質詢期間，不僅「民進黨」立委對俞國華多所羞辱，連執政黨籍立委也對他激烈批評，似已使他對依憲法之規定「向立法院負責」的基礎削弱。
認為不會換的也有理由：
一、水災、礦災是不可抗力的意外，把這筆帳也算在俞國華的頭上是欲加之罪，太不公道。至於江南命案，根本是行政院管不著的事；而「民進黨」組黨和外貿衝突，其來有自，不是在俞內閣才發生和形成的。俞國華唯一有責任的，是十信案，而且那還是他在中央銀行總裁任內的事，與行政院長無關。
二、俞國華嫻熟財經事務，初任行政院長，統率百僚，綜理萬千政務，難免顧此失彼，但現在愈來愈趨成熟，愈能表現統御能力。前任院長孫運璿也是這樣，初期平平，後來則光芒四射。
三、如果說立法院有黨籍立委抨擊他，可是有更多的立委支持他，吳梓等六十位委員的聯合質詢，不僅肯定了俞內關的政績，而其所透露的強烈的政治訊息，更不言可喻。
我們需要什麼樣的內閣？
我們與其太注意俞國華個人的去留，倒不如檢討一下行政院的組織。功能以及當前國家形勢，來衡量我們到底需要一個什麼樣的內閣。
憲法第五十四條規定：「行政院設院長，副院長各一人，各都會首長若干人，及不管部會之政務委員若干人。」五十八條又規定：「行政院設行政院會議，由行政院院長，副院長、各部會首長及不管部會之政務委員組織之，以院長為主席。」同條後半段又說：「全行政院院長，各部會首長，須將應行提出於立法院之法律案、預算案、戒嚴案、大赦案。宣戰案、構和案、條約案及其他重要事項，或涉及各都會共同關係之事項，提出於行政院會議議決之。」
從憲法條文的精神，我們可以看出這個國家最高行政機關的輪廓：
第一、它是由院長、副院長、部會首長和政務委員共同組成的一個「團隊」，院長只是隊長，成敗要看全體隊員的素質、合作和鬥志。
第三、它是透過行政院會議集體行使職權，作為主席的院長雖可裁決，但畢竟要經過討論。
惜乎在中國政治文化傳統和相沿成習的官僚體系運作中，以上的精神未能發皇，部會首長往往因人擇事，院長儼然閣員長官，使行政院只是一個普通衙門罷了！
大家試想：由葉公超任外長的內閣可能就不一樣，而歷屆內閣中有多少像葉公超這樣卓然不群的人？
內閣成員講求均衡
內閣之組成，往往因為環境局勢和閣揆出身背景，被記者按上一些形容詞。譬如政府遷台之初。一方面防範中共入侵，另一方面準備反攻大陸，由陳誠將軍組閣，親聞界乃名之曰「軍事內閣」。迨局面穩定，政府作長期與敵鬥爭之打算，開始建設台灣，由俞鴻鈞，嚴家淦組閣，新聞界稱他們為「財經內閣」。實則，軍事內閣中有美援會主委尹仲容。財政都長嚴家淦，而財經內閣中有國防部長俞大維，可見內閣的成員要講求均衡，而且沒有那個閣員是不重要的。當然，國家基於當時的內外情況和需要，對於閣揆、閣員的人選和內閣任務的分配，有不同的重點，不僅是實情，恐怕也是必須。
那麼，在國家今天的局面下，我們需要一個什麼樣的內閣？或者說，當局對閣揆和閣員的人選，要多考慮一些什麼？個人認為，至少應有三個條件：
第一、國際眼光：中華民國今天在國際上處境之困難，國人盡知，無待多言。非常不幸的，不論我們把台灣建設得多麼好，國力儲備的是多麼充實，但國家的前途出路，還是受國際環境的影響極大，恐非我們能力所能完成，於是主政者瞭解和運用國際情況的能力就非常重要了。這樣的人，出身和經歷的背景就大有考究。凡以往的職務、責任、活動局促一隅者，不可能忽然間即可見多識廣。台灣已經很孤立了，如果再無力向外開展，那是很可憂慮的事。
第二、民主素養：我國有一部合乎民主標準的憲法，先總統蔣公在遺囑中訓勉大家要「堅守民主陣容」。而目前國內民主運動正奔騰澎湃，凡此種種都顯示。我們國家只有走民主的大道。別無選擇。作為國家政務所出的行政院，對民主運作的實際影響和示範作用關係甚大，它至少應該做到下面這些事：
－－尊重國會：真正做到向立法院負責。
－－尊重法律：使法律不僅為民眾而設。亦為政府而設；以法治精神充實民主內涵。
－－尊重反對黨：無反對黨即無民主政治可言。初期的反對黨可能表現得很不能令人滿意，但是為了當前的政局穩定，為了未來國家民主政治的千載基業，只能容忍、尊重並與之平等競爭。
第三、進取精神：國家橫逆拂來，環境險惡，內閣中需要的是有魄力、有擔當、有銳氣的人。如果在逆境中再不能奮鬥進取，則困難一定愈陷愈深，最後只好俯仰由人了。年來大家屢為「在安定中求進步」還是「在進步中求安定」而爭辯。實則是很沒有意義的。安定當然重要，但是安定只是手段，進步才是目標。如果沒有進步，安定是毫無保障的。
以上所說國際眼光、民主素養、進取精神三者。或不免失之原則性、「政論性」，但檢討歷屆內閣性格和施政得失。或不能說這是高調。
我們的政府型態究竟是總統制國家還是內閣制國家？因為憲法規定並不明確，因而人言言殊。但是先總統 蔣公在時，以及今天經國先生主持大政，以他們的勛業、威望相智慧，綜攬全局，肆應內外，內閣即使弱一點尚無大礙。如果經國先生下一屆不再競選。恐怕一時還找不到一個能挑這付重擔的人。那時候。作為國家最高行政機關的行政院，就與國運民生關係重大了。那群人。尤其那位隊長。必須真有能力。真有智慧。真受社會的支持與敬重才行。回顧立法院本會期總質詢期間的擾攘，內閣已幾無尊嚴可言。思之令人憂心。
