日本福島核災後，世界各國都面臨電力能源結構的再思考。今年2月底，甫上任的江宜樺第一件宣布的重大決策，就是將意見分歧的核四交付公投。這半年來，江宜樺從未接受過雜誌專訪。因此，對於這個決策的形成，外界意見紛紛，他也尚未表達過完整的看法。江宜樺也表示，由於能源議題較為複雜，完整的訊息溝通也是一大挑戰。
這次，江宜樺特別接受《遠見》專訪，從眼前最急迫的核四公投與電價調漲兩項爭議問題，放眼台灣能源的未來。以下是專訪精華：
決定交付公投有正面意義
《遠見雜誌》問（以下簡稱問）：政府宣布核四公投後，此議題發展迄今你有什麼感想？後續發展是否超乎你原本的想像？
江宜樺答（以下簡稱答）：在還沒有決定把核四交付公投前，社會上的意見幾乎是一面倒，覺得核四一定要廢，但並沒有理性去面對電力短缺的可能性與未來經濟發展的問題。決定核四交付公投後，大家開始認真的去想，如果真的停建，到底有多少替代的選擇？從這個角度看，核四交付公投所引起的社會討論，是有正面意義的。這半年多下來，支持者與反對者彼此的討論都非常認真，紛紛提出各種主張，但是，仍處於各說各話的狀態，沒有共識。
主張核能者希望有穩定的電力供應、創造足夠的就業機會，反對核電者，則認為台灣絕對要避免核災風險，為了要讓風險降到零，台灣根本不應該發展核電，這是價值層面上的差異。
但是，目前雙方不僅是價值的不同，連對事實認知竟然也不同。例如，我們之所以支持短時間繼續使用核電，乃因核電電價最低也最穩定，但部分反核人士會覺得核電是最貴的，甚至主張如果核電廢掉，電價還會更便宜。如果連基本事實認識都沒有共識，那更難往下繼續討論GDP的成長、相應要多少電力供應。
68％人民贊成核四公投
此外，對於如何決定核四存廢的方式，意見也不一樣。若由行政部門拍板定案決定核四運轉，一定會被反核人士激烈的抵制；但行政部門片面宣布停建核四，這事情過去已發生過一次（指陳水扁任內曾停建核四），會產生憲政上的爭議，我們不可能再這樣做。既然，行政部門不能做這樣的決定，接下來就看立法部門。但立法部門對於已經將近完工的核電廠，到了最後階段是否要給予最後一筆預算商轉，也都爭執不休，無法做成決定。
當行政部門、立法部門都無法做成決定，這就是我決定交付公投的原因。面對意見如此分歧的重大公共政策，如果不透過交由公民投票這樣的民主程序，抉擇很難獲得認可。雖然反對黨一直抗拒核四公投，但研考會做的民調，從幾個月前到現在，都維持68％的民意贊成。因此，公投這個決策方式，我相信是正確的。
問：如果公投案在立法院也過不了，是否有最壞打算？
答：當初因為立法院預算僵持不下，所以才公投決定。如果連公投也不交付，等於又回到原點，立法院就必須決定核四預算的解凍與否。立法院不可能兩者都迴避。這筆預算，目前在法律位階上是凍結狀態，當年度預算最多到今年底就得決定，不可能再繼續凍結。如果刪除預算，就是代表停建。
立法院今年底前須做出決定
問：世界上有些國家仍維持核能，有些國家則大力發展綠能，核災發生後的日本則在大多數核電廠暫停的狀況下先節能，你覺得台灣覺得適合走哪條路？或者有第四條路？
答：馬總統競選前就規劃的能源政策是：「確保核安，穩健減核，打造低碳環境，逐步邁向非核家園。」這就說明未來10～20年，要在確保核能安全的前提下，穩健的減核。核一至三廠，年限到了就除役，同時要發展再生能源。核四廠若民國103、104年如期商轉，可以運轉30年。這樣，我們至少還有30年的時間，可以跟隨世界先進國家好好發展再生能源。
目前，再生能源目前成本太高，陸上風機成本是核能的四倍，太陽光電成本是核能的十倍。因此，再生能源的電價一定會比較貴，德國自發展再生能源後至2013年，住宅電價與工業電價都上漲50％以上。我們的調漲方案，去年只調了10％，大家就已經抱怨連天了。
另外，再生能源靠天吃飯，沒有太陽、靜止無風時都沒有電，無法做為基載電力。如何儲電還要更進一步的技術發展，這都需要時間克服。德國之所以能全力發展綠能，乃是因為萬一基載電力不足，因為歐洲大陸各國電網互連，還可以從其他國家買得到電。然而，假設台灣再生能源占比拉高到50％，萬一天候問題因而沒有電，電力從哪來？只能從中國大陸拉電纜過來，但這有國安問題的考量，我們並不考慮。
福島核災在台灣不會發生
問：發展核電可享受低電價，而發展綠能可避免核災風險。如何在經濟與風險之間做出選擇，你的看法？
答：有一點必須說明，在台灣，核災的風險一直被過度誇大，許多民眾看到福島的照片會覺得很可怕。但是，福島是一個複合式的災難，真正立即奪走眾多生命的是海嘯。因為核電廠輻射外洩而死亡的人數是零。當然，福島核能輻射外洩對土地有很大的傷害。但是，那是因為日本福島核電廠犯了很多不該犯的錯誤。日本的女川核電廠，更接近地震震央，同樣受到海嘯、地震的侵襲，卻因防海嘯牆夠高、發電機組是在核電廠內部，因此沒事。
核四廠不但有較高的海嘯牆，發電機有水密門、水進不去，另有備用深水池與斷然處置措施，萬一發生不可預測的天然災害，我們可就此毀棄這核電廠，讓災害包覆在原地。我很有把握的說，核四已設置了七道防線，福島核災在台灣不會發生。很多人說，我們不想要像福島那樣，我也不想要那樣。追求經濟成長和就業機會的同時，並非是要用拿生命來冒險。反核人士常常把福島的景象拿來當核電廠未來的景象，但這並不能類比。還有很多人把核電廠當成原子彈，說會像廣島原子彈爆炸，這也是錯誤觀念，因為原子彈與核電廠的原理根本不同。
扣除人事支出，電價還是太低
問：要怎麼說服民眾，現在這時候可以漲電價？
答：任何與漲、加稅有關的事，絕對都是得不到掌聲的決策。並非政府喜歡找這些沒有掌聲的事去做，然而，我們還是希望電價反應合理的成本。台灣燃料的成本占了電力的七成以上，從民國91年到102年，燃油成本上升209％，燃煤上漲168％，天然氣上漲了99％，然而，電價卻只上漲了32％。
過去雖然有漲，但往往因為其他原因或選舉考量，沒有反應成本。結果是，我們在30幾個主要工業國裡，住宅用戶的電價是第二低，工業用電是第五低。台灣沒有自己的天然能源，怎麼能負擔得起這麼低的電價？就是因為長期不反應成本，讓台電去吸收。台電現在已經虧損2000多億，資本額是3000億，當虧損額超過資本額，以民間公司來說，就等於倒閉了。
台電因為是國營事業所以沒有倒閉，但台電還是得向銀行借款，但是因為債信差，利息加重，將來負債愈來愈多，造成惡性循環。但是，台電的虧損其實是全民納稅人負擔。當該向用電大戶收的電費不收時，等於是全民繳的稅，拿來補助用電較多的人。
當然，很多人說台電經營效率不好，應該改革後才能漲電價，這裡有對的地方，也有不對的地方。去年討論油電雙漲，我們已對台電做嚴厲的人事更換、也暫停了很多投資計畫，要他們不要蓋那麼多電廠，這些也停了。但是，就算台電員工都不要發薪水，我們的電價還是無法反應成本，因為70％成本是來自能源，不是人事成本。依照目前狀況，已經不是像一般公司節省成本、裁員就可以解決。
避開用電高峰10月才漲電價
問：目前國內無論是工業用電、一般用戶的節能，是不是做得不足？
答：我在歐洲住過一段時間，很捨不得開車，因為油非常非常貴。當能源價格高，民眾就會知道要節省，工業的生產設備也會更新。台灣有些商家真的滿浪費，燈太亮、開著門吹冷氣，這樣的情形在節能減碳的國家是不應該出現的。
問：這次電價調整會不會又因民意反彈打了折扣？抑或是一次漲足？
答：許多情況我們還是要通盤考量。例如，薪水沒有漲、GDP成長等因素。之所以延到10月漲，就是因為過了夏季高峰，原本電價較低，以減少衝擊。但有時物價的調整不是很理性，我們很擔心有些人趁機要漲，這樣的社會衝擊還要仔細的考量。
若決策濫情，台灣將無電可用
問：除了核四以外，目前諸多開發案都遭到民眾反對，執政者心中的那一把尺是什麼？
答：沒有一個主政者，不希望福國利民。只是，什麼樣的決定才可以造福民眾？這件事上要冷靜的思考，但又不能忽略到民眾的感情上能否接受。有太多的事情過於複雜，不容易講清楚。以漲電價、核四完工為例，民眾很容易這麼想，不要核電廠、但是要有電用，電價不要上漲，先改進台電再說。但我試圖說明，我們有很多限制。這後果並不是只有政府該面對，而是全民一起承擔。政務官會上台、下台，但每一個決定，都影響後代子孫，穩定供電與合理價格若沒做好，台灣的經濟發展確實可能會中挫。
當然，我們可以發展服務業等其他產業，但也不能太過樂觀或天真，以為產業的轉型是想像中那麼容易。當我們不要鋼鐵、石化、造紙這些高耗能產業，這些產業創造的工作機會也外移。而新興的服務業與綠能產業創造的機會，我們必須計算來不來得及補上。如果我們做的決定，導致產業外移、工作機會減少，會是做了錯誤決定。
政府存在的作用，是協助民眾認識限制和挑戰，不管再怎麼樣不討人喜歡，某些事實還是適時要讓民眾了解。雖然，民眾的感情是真實的，但不能到濫情的程度。例如，不要核電廠，也不要燃煤電廠，也不要天然氣管線興建接收站，更要命的是，連風力發電機也反對。我們都說澎湖風力發電很好，但現在澎湖發的電要引回台灣，電纜想要從雲林上岸，也遭到反對。就算我們把風力發電重兵集結在澎湖，發了電也是輸不回台灣的。如果是用這種態度來看未來的用電需求，那是毫無機會可言，沒有路可走。
