我常被問到，預算不夠，做不出好設計，怎麼辦？
這樣的問題，看來合理，其實有邏輯上的漏洞，因為這個問題假設，「好設計」與「預算多」，是有因果關係的；換言之，好設計的前提，必須是預算多。
我的回答會是：「積極思考，創造一條新路，不要綁在兩難之間做抉擇，只思考，是要讓預算變多？或讓設計變差？」
什麼是「創造一條新路」？通常遇見兩難，只剩A、B兩案，各有好壞，才會兩難。我的看法是，所謂「創造一條新路」，其實是「讓需要被解決的問題，被重新定義」。
其實，做設計，就是帶著「清楚的目的」，去解決「被定義清楚」的問題；從方法學的角度看，要解決問題，先要定義清楚，需要解決的是什麼問題？
如果從這個角度，思考核四是否續建，就可以知道，需要被解決的問題，絕對不是「核四要不要續建？」，而是先確認，有沒有人（單位）有充分資料，回答以下的問題？
這個問題是：「讓台灣經濟穩定發展，與人民生活舒適的條件下，該要提供多少電力？現在國家特許的電力公司，其發電設施與電力管理的方式，是否已經合理？」
我相信這個問題不回答，做公投都是浪費，因為沒有人有資料可以思考，因此，投票的人，無論贊成反對，都將因為沒有資料，被迫只剩情緒。
核四續建與否的例子，就是設計界常遇見的「兩難抉擇」。一般人總是「兩害相權，取其輕」；殊不知「被迫抉擇」，正是解決問題的最大陷阱，也正是創造力的最大阻礙。
網路溝通、集思廣益，不被強迫選擇
可惜現代民主政治的制度設計，最大的陷阱，也是讓人民被迫做「兩難抉擇」，而不是給予人民充分資料，確認需要解決的是什麼問題，進而集思廣益，創造出一條全新的解決之道。
民主政治的這種缺憾，怎麼辦呢？當然不是退回專制政體，等待明君統治；近代的全球網路發展，讓資訊透明化，傳播門檻低，從80年代開始，人們經歷了2、30年的網路環境體驗，現在，剛好可以通過網路，集思廣益，充分辯證，不要再被制度強迫做「兩難抉擇」。
有志之士，應該不需要，再讓自己，在民主制度的陷阱裡，寸步難行；面對國家級的問題，應該以客觀、透明的方式，在網路上，建立簡單易懂的溝通平台，將自己的知識，變成大家重新定義問題，共同創造新路的機會。
很難嗎？我看不難，只要有人開始做，就波瀾壯闊了！台灣的教育重新定義、創造型的經濟模式的重新塑造，可能是前導的兩股力量；只要離開制度陷阱，這兩股力量，就能讓台灣教育，不再笨重，讓台灣經濟不再停滯。
這不是靠抉擇，而是靠創造。
