梁肅戎/立法院副院長國民黨員．七十歲．遼北人
總統制還是內閣制？憲法怎麼規定就怎麼做。憲法第五十七條說行政院向立法院負責，就這樣。
總統、副總統上任後，依法執行任務，也不是我做，他們決定就是了。
朱士烈/國民黨國大黨部書記長國民黨員．七十六歲．湖北人
總統制、內閣制這是個學理的問題，見仁見智，我這個工作單位是執行單位，不好表示意見。
至於總統是否兼任黨主席，總統已經講過了，需要黨裡同志共同慎重研究，我同意他的看法。
總統上任後會公布他的施政方針，我現在也不好表示個人意見。
趙少康/立法委員國民黨員．四十歲．河南人
總統制也好，內閣制也好，能做好都好。我們的問題在於制度使權力無法受到平衡。美國的總統是民選，英國和日本的首相必須受黨內議員、反對黨還有選民制衡。我們的臨時條款，使得沒有人能制衡總統。不過以目前民主國家的運作情形來看，我比較傾向內閣制，因為比較穩定。
元首兼不兼黨主席，問題仍在權力能不能受制衡。現在情形好像是誰一到那個位子上，就下不來了。從選主席、主席提名中央委員，中央委員再選中常委，全都不是民主選舉，是一種政治交換。以目前的狀況，總統還是不宜兼黨主席，免得權力太過集中。
我從十三全會開始，就一直希望打破總統或主席不能批評的迷思。
至於總統當選後的當務之急，他選前就該列出台灣民主化的時間表，選後要開始兌現，像國會改革、省市長開放民選、政治制度的確立……等等。
我相信目前的競爭會奠定未來安定的基礎。
高清愿/統一企業副董事長國民黨員．六十一歲．台灣人
我們的憲法規定得很清楚，是五院制，實質上就是比較偏向內閣制。過去強人政治才會傾向總統制，現在強人沒有了，就應該按憲法規定，走向集體領導，因此，我個人比較認同台灣未來走內閣制。
要談民主化，集體領導總比強人好，所以黨主席就應該與總統分開，這樣才能多一層牽制。
我認為治安問題是政府最迫切要解決的問題。目前匯率已經穩定，工資、勞力不足也可以在短期之內解泱，治安問題最大，而且沒辦法自己解決，一定要政府做。
治安問題不解決，企業家的生命財產沒有保障，很多人統統移民了，到國外去享受，不只大企業這樣，中小企業很多也走了。
謝長廷/新科立委民進黨員．四十四歲．台灣人
從制度的靜態面來看，內閣制比較多元、穩定，不會有強人；總統制有效率，但容易出現獨裁。重要的是，兩種制度都必須有民意的監督，建立制衡制度。
台灣現在的憲法傾向內閣制，但過去因強人運作，實際上比較像總統制。目前談內閣制的人並沒有替制度製造條件，萬年國會不改選，要實行內閣制，障礙很多。行政院院長兼黨主席，不代表就是內閣制。行政院長或是總統當皇帝都是一樣的，我們需要的是對制度負責。
新總統的當務之急是要列出民主時間表，並且有具體行動。改造國會，維新憲法，直選總統……，在一九九七年時完成台灣命運共同體的整合，以新總統、新憲法的組合去面對中共談兩岸未來的關係。
李慶安/華視夜間新聞主播國民黨員．三十一歲．湖北人
我想未來的政體應該依照憲法所規定的走。現在大家所爭的並不是制度，而是要求一個真正民主的政治運作。像美國行總統制，但決不會有人說美國是一個不民主的國家。目前大家要求內閣制，主要目的也就是希望決策過程經過民主程序，而不是由少數人，甚至一個人來做決定。
至於總統是否應該兼任黨主席，我認為我不答這個問題比較好。
新任總統的當務之急，當然是政治革新、黨務革新。執政黨的黨內也好，政治本身也好，都應該走向民主，而這應該先從國民黨的內部改起。
孫榮吉/增額國大代表國民黨員．五十一歲．台灣人
我國憲法較傾向內閣制，我個人也較趨向贊成內閣制。
總統兼黨主席應該是可以的，特別是執政黨；因為政黨政治本來就是這樣的。不過，將來黨主席的產生是否該由黨員或黨代表來選舉，使黨內更民主，值得考慮。
新任總統、副總統上任後的第一件當務之急就是治安問題。目前台灣治安惡劣，槍枝氾濫，犯罪年齡降低而且手段殘酷，以致投資意願降低，大家紛紛轉到國外或大陸投資，這樣下去，對我們經濟的持續發展有很大的影響。
第二，應該明定大陸政策，在臨時條款上加一條，台灣人民和大陸未光復地區人民的權利義務不受憲法及其他法律限定，另外訂一個特別法。這樣才符合我們國家的政策，中華民國是代表全中國的人民。
第三點是採取務實外交。要完全以國家的利益、國家的福祉著想，只要人家能瞧得起我們，能以平等待遇對我們，都可以來往，這樣我們的經濟才能自由化、國際化。
康寧祥/首都早報發行人民進黨員．五十二歲．台灣人
現在的問題不在總統制、內閣制。國民黨四十年來在台灣的黨政系統非常穩定，其中有一個支配者，他要給某甲造個位子，某乙那個位子，都非常穩定，大家毫不敢爭執。
但是現在黨政兩個系統的穩定性失去了，絕對的權威也沒有了，支配權位的人沒辦法像以前那樣強有力地分配，所以必須要有一套大家都遵循的權力分配的程序和方法。
李登輝要用傳統的權力分配方法，但是他的權威和能力又不夠。所以如果新的方法不先找出來，現在談總統制、內閣制是沒有用的，硬要說那個適合，實在是公說公有理，婆說婆有理。
國民黨要決定未來的體質，是不是還要維持這種權威式的民主革命政黨？黨跟政府的關係怎麼樣？國民黨和民進黨的關係怎麼樣？這段時間的衝擊，正好給大家想一想未來政治制度的設計。
李登輝本來是有能力的人，但經過這一段糾纏不清的內爭，在這權威盡失，老人滿屋子的情況下，弄得他灰頭土臉，他上任一兩年後，為這個就會搞得焦頭爛額，花掉大半部的時間。所以他一定要拿出一套新的方向，去舊布新，如此太平歲月就可早點到來。
丁守中/新科立委台大政治系副教授國民黨員．三十六歲．浙江人
我贊同內閣制。以今日台灣人民民主意識的高漲，再加上憲政架構上的不合理，往往出現「有權者無責、有責者無權」的窘境，而民意也不能完全主宰高層政治決策。
建立內閣制，使得行政院必須隨時受立法院監督，對每三年改造一次的民意機構負責，如此可以使得民意在政府的決策中得到更大的彰顯。
我不贊同總統兼任黨主席。既要朝內閣制方向發展，向民意負責的閣揆應為黨主席。否則總統若同時兼黨主席，以國民的決策體系及過程來看，又會造成總統大權獨攬，與內閣制違背。
新任總統的當務之急，我覺得應是如何建立良好的政府制度，尤其是加速落實高層政治決策的民主化，如此才可以整合政府高層領袖們的意見，針對當前社會違法脫序現象形成共識，放手施政作為。
同時總統也有必要告訴全民國家未來發展方向，重大政策綱領與施政目標，讓全國同胞有個方向感，如此才能贏得國民的支持。另外，在處理兩岸關係的整體政策上，也該提出一些具體的步驟，使海峽兩岸關係能朝良性發展。
朱高正/立法委員民進黨員．三十六歲．台灣人
我四年前就闡釋過，就憲政的實際運作來講，我們不是總統制，也不是內閣制，也不是五權憲法制，而是典型的「帝制」。因為統治者並不向任何民意機構負責。
全世界只有中華民國有五權憲法。憲法中不可能規定得鉅細靡遺，一般來說，可以找實施類似憲法的國家的憲政慣例來參考，但現在找不到類似例子，到最後一定使政權紛亂。
如果要實施總統制，一定要直接民選，總統和國民大會、立法院、行政院的關係都要大幅修改，但以我國現在的政治體質可能承受不了大修憲法。採用內閣制的話只要把「立法委員不得兼任官吏」這條刪掉就可以了。所以內閣制大概是最切實可行、最穩健的制度。
早在三年前我就要求蔣經國總統辭掉總統職位，以黨主席身分兼行政院長，這才是國家長治久安之道。只要將來不採總統制，總統和黨主席就該分開來。
新總統上任之後的當務之急，絕對不是「秋後算帳」，而是國會全面改選、憲政體制定向的問題，而且要督促朝野各黨，整個黨內的組織結構、人事安排都要朝民主方向改革。
謝來發/立法委員濟業電子公司董事長國民黨員．五十歲．台灣人
什麼制都沒關係，但有權就要有責，不能只要權不要責。憲法對制度規定得很明顯，過去強人領導，有點小錯也就過去了，以後要民主化就要靠制度。所以我認為往後不能再朝向總統制了。
黨主席兼不兼任總統並不重要，要貢獻國家、真正做事不能靠一個人的力量，必須靠集體智慧，政黨政治裡要能掌握多數才能控制，不是一、兩個人可以擺布一切，看透這一點的話，根本沒什麼好爭的。
新任總統如果不趕快改善投資環境，使投資意願能夠提升，經濟持續發展，談什麼政治？要是社會不穩定，大家都認為沒指望，統統往外跑，資金、人才都流光了，最後變成一個「窮人島」，對台灣有什麼好？
余陳月瑛/高雄縣長民進黨員．六十三歲．台灣人
不論總統制也好，內閣制也好，應該要落實民主。內閣制應該比較好，憲法不是這樣說嗎？
總統要不要兼黨主席，這是國民黨內部的事，我不要批評，但我認為應該要權能分開。
現在最重要的是要有乾淨的選舉，才有乾淨的政治。現在連選總統都賄選，真是笑話。國民黨說的是一套，做的是一套，說選舉要公平、公正，結果自己在買票。
