猜猜看，下列哪個國家的信評等級較高？
A國：2010年經濟成長率10.3％、失業率4.2％、政府債務占GDP比重15.6％、財政赤字占GDP1.63％。
B國：2010年GDP成長2.9％、失業率9.6％、政府債務占GDP比重58.9％、財政赤字占GDP10.6％。
看起來，A國信評應該比B國好，但實情卻相反。三大信評公司，無論標準普爾、惠譽或穆迪，A國評等都輸給了B國。
這裡的A是中國大陸、B事實上是美國。
即使美國才剛被標準普爾（簡稱「標普」）調降評等至AA＋等級，但還是比大陸的AA－，高上二級。
「標普根本亂搞，」復旦大學管理學院教授謝百三不客氣批評，大陸改革開放30年來，從沒出過大問題，人民幣也一直升值，不懂標準在哪？
歷史因素 影響新興市場評等
檢視三大機構評等，新興巿場的評等，多低於已開發國家。
韓國近年經濟表現不差，但最高只有惠譽給到A＋；巴西最高也只得到惠譽BBB等級；印度、俄羅斯同樣只有BB－、BBB等級。
相較之下，葡萄牙、愛爾蘭、義大利、希臘、西班牙等歐洲五國，只有希臘被列為C等級，其餘四國至少都有BBB－，甚至債務危機的義大利、失業率高達20％的西班牙，更有A＋等級以上。
「信評，主要判斷受評對象信貸違約風險大小，也就是能否如期還款，」花旗（中國）零售銀行研究與投資分析主管邱思甥舉例，無論企業或國家，發行的債券得到AAA評級，代表信譽極好，幾無風險。
在評等標準上，主要從「政治、經濟穩定度」，並與債券有關的「未考慮外部支持前的信用品質」「外部支持」「特定債務發行之分析」等面向。
歷史因素，正是對新興巿場評等不利的原因。邱思甥分析，韓國、泰國、巴西、俄羅斯、墨西哥、馬來西亞等國都發生過金融風暴，考量歷史，信評結果因此受影響。
信評調降 摧毀希臘財政
邱思甥進一步分析指出，相對已開發國家，新興巿場又因資訊透明度低、債券流動性低、人治重於法治及政策干預嚴重，使得變數比較多，也難得到最高的AAA評級。
自從美債被降級後，信評的影響力突然爆發。原因是，各國法令多數規定，各大金融機構購買債券，通常必須購買AA等級以上的才行。
此外，一旦被信評公司調降評等，常會引發恐慌的連鎖反應。
「美國、穆迪其實是兩個實力旗鼓相當的超級大國，」《紐約時報》專欄作家佛里曼（Thomas L. Friedman）曾形容，美國可以用炸彈摧毀一個國家，而穆迪則可以用信用評級毀滅一個國家。
例如2009年12月，希臘債務出現問題，惠譽率先將希臘的主權評級從A－降至BBB+；當月，標普、穆迪又接著調降，導致希臘融資困難，希臘債務危機正式啟動。
2010年4月，標普又進一步將希臘評級，從BBB＋連降三級至BB+，同時調低葡萄牙和西班牙，使得原本只是希臘的債務危機，升為整個歐洲。
信評主觀強 無法反映全貌
然而，三大信評機構的評等並非百分之百正確。
2005年，標普將阿根廷信評升級，但阿根廷仍是違約，並重整債務，使得投資人受傷慘重。
2008年金融海嘯事件，三大機構沒有提前預警，也被詬病。當時，多數金融機構發行的外匯信用違約選擇（CDO）、結構式投資工具（SIV）等金融商品，都獲得AAA級的最高評等，但結果，這些商品全都出了問題。
不少人因此質疑信評的公正性。2009年，美國資產規模最大的機構投資者加州公務員退休基金（Calpers），就控告三大信評機構不實的評等，導致發行的結構型投資商品虧損超過10億美元。
同樣，新興巿場評等不高，也備受質疑。「信評機構根本是錦上添花、落井下石，出事後馬上降評等，」8月7日，台灣中央銀行罕見發出新聞稿批評，西班牙債信等級竟較台灣、日本及中國大陸高，顯示這類債信評等具主觀性，無法反映一國真正的經濟規模、金融市場廣度、深度及舉債能力。
「信評公司，真的可信？」台灣大學財金系教授沈中華撰文批評，信評要有基本預警能力，應是領先指標，但卻是落後指標。分析箇中原因，出在全球目前沒有任何一個機構評斷三大信評機構的評等準確與否。
為此，歐洲、大陸正計畫自食其力。不少歐洲議員號召歐盟成立一家完全獨立的信評機構，與現在的三大信評公司抗衡。
未來，全球信評巿場將會如何演變？各界不妨拭目以待。
