台灣的大學收的是「高學費」嗎？客觀地說，不是。但近幾年來，對學費的辯論乃至抗爭，像季節性的症候，每年春末夏初各校要提報下年學費的時候，就會發作起來。今年，在六十幾個申請調漲的學校中，教育部杜正勝部長面對強大的抗爭壓力，一夕之間將已公布的十八個通過名單降為十個。「民怨」是暫時平息了，但是，類似戲碼年年都會上演，台灣的高等教育，在這樣的情況下，幾乎沒有任何可反映市場或以合理的成本提升品質的空間。
台灣不是「高學費」，最顯然的指標，是學費跟全年每戶平均所得的比較：私立大學一學年收費（約新台幣10.7萬元）占全年每戶平均所得（約新台幣106.4萬元）的10％上下，國立大學則約5％。這個比例，跟先進的美、日比，都遠遠為低。在歐洲，連高稅負的社會福利國家不收學費的也已經愈來愈少；而開始收的，如英國，幾年之間一路飆漲，目前已逼近新台幣10萬元（外國學生且三倍收費），並預告2006年學費將調漲至3000英鎊（約新台幣17萬元），其漲價趨勢不變，至為明顯。
不是「高學費」而幾乎注定會年年被抗議的，大概只有台灣。最大的原因，仍在大學數量膨脹過速。從前可能開始謀職成為生產力的，現在因為要繼續做大學生、甚至研究生，不僅無助於家庭經濟，反而成為純消費人口。即使家庭有能力負擔他們的學費，他們仍多少會把「不接受調漲」視同心理上對自己和父母家庭的交代。其次我們必須正視過去五、六年間，台灣經濟的快速惡化確實造成相當比例的「新貧」。這些新貧面對高教「普及」的新形勢，連選擇讓孩子不繼續升學的自由都沒有；他們是真正的弱勢，只能企望少付學費！
一流大學是金子打造出來的。一個哈佛大學，一年的經費就超過台灣五十幾所公立大學自政府拿到的預算總和。台灣如果高教預算無法增加，大學數量也難以減少，年輕人也不可能捨升學另謀發展；則高等教育面對的，必然是品質稀釋，舉世前進我獨後退的窘境。然而，我們畢竟也看到政府大手筆地規劃了「五年500億」的巨額補助，準備只讓六、七所「研究型大學」獨得；當局打造頂尖學府的用心雖可理解，但哈佛本來就不是一到五年造就的，孤注一擲的經費幾乎注定會是可怕的浪費。
六、七年前政府曾以五年100億的特別預算，挹注五、六所大學的研究計畫，結果諸多執行的困難還曾造成主事者受到「執行不力」的懲處。如今在更惡劣的高教環境中，這五倍於當年的經費，幾乎必然會更造成得者陳倉米爛而不得者無米為炊。台灣不是「高學費」國家，但是需要較高學費的資源，才能提升經營環境和教學品質。有500億可花的政府，應該想的是這樣的問題。
（作者為國立台南藝術大學校長；本專欄由洪蘭、黃達夫、黃碧端共同主持。）
