fb

法律/燒國旗的憲法之爭

作者:法治斌
出處:1990年6月號《遠見雜誌》 《遠見雜誌》第048期 瀏覽數:30,200+

三月中正紀念堂前發生燒毀國旗事件,引起爭議。到底燒國旗是否違法?和言論自由的關聯如何?本文引用去年六月美國類似的案例來深入檢視這個問題。

字級:
兌換本篇文章點數:10 點

     人民有言論自由,是各國憲法的共通規定,雖然並非所有言論均可享有絕對的保障,但對言論的限制,終究是少數的例外。相對而言,人民的行為,則無法主張憲法的保障,而必須受到各種法律所加諸的限制。在這二者之間有所謂「象徵性言論」(symbolic speech),即透過肢體的動作,希望傳達某種意思,且能為他人瞭解。例如手綁黑布抗議越戰、在種族隔離區內靜坐、懸掛紅旗、在國旗上附加和平標幟、燒毀徵兵卡或國旗等。這些行為應如何歸類,歷來多有爭論。其中尤其是涉及國旗的事例,更必然引發各界高度的關注,而且經常成為政治與法律間角力之所在。

     去年六月,美國聯邦最高法院於Texas Vs. Johnson一案中,以五比四之些微差距,首度明確認定燒毀國旗的行為,也應屬於憲法言論自由保障的範圍,而政府保護國旗的利益,卻不足以抗衡個人之言論自由,故判決駁回上訴。

     本案被上訴人於一九八四年共和黨全國代表大會提名雷根競選連任會議時,在會場外以焚毀國旗的方式,強烈表示對雷根政策之不滿。事後為德州地方法院,依該州刑法規定,判處一年有期徒刑,併科兩千元之罰金。但上級法院基於言論自由的原則,撤銷原判,德州遂上訴至聯邦最高法院。

     最高法院大法官多數意見之重心,在於強調星條旗所象徵者,乃美國一向所標榜的自由與人權,尤其是對不同政治理念的寬容,因此縱使是對星條旗本身有所侮辱不敬,只要是屬於意見的表達,而未同時影響社會之秩序,即不應加以處罰,此正可顯示在美國表意自由的特殊地位與其可貴之處。


法官與民意相左

     雖然認定代表國家的國旗應受到特殊保護的論點,在本案中功虧一簣,僅為四位大法官的意見(事實上最高法院於一九八二年,曾拒絕受理類似案件,使得聯邦第四上訴法院對焚毀國旗行為所做之有罪判決確定。故如非其後大法官人事異動,本案多數與少數之別,或有移位對調之可能),卻受到一般民間及行政、立法部門的廣泛支持。


【全文未完。遠見雜誌訂戶升等VIP會員贈送2000點,可扣點瀏覽全文,網路會員可觀看前1000字,請登入會員。】(若您非訂戶,我們在這段期間不提供點數購買服務。敬請見諒)

如果您喜歡這篇文章,請幫我們按個讚

其他人正在看/

訂閱方案

旅狐後背包 商務時尚 俐落隨行

訂《遠見》5期,贈Travel Fox旅狐後背包

實用價 990


遠見社群

  •